Mehrsprachigkeit in Europa: Plurilinguismo in Europa ... - EURAC

Franz Lanthaler
bestimmen. Sie sind mehrfach sehr detailliert beschrieben worden (Baur et alii 1998; Baur
2000; Lanthaler, Mazza 1991: 67 ff.; siehe auch Baur in diesem Band).
Die zentralen Begriffe in diesen Darstellungen sind: das „kollektive Bewusstsein“ und die
„Tücken der Nähe“. Auf unser Thema bezogen wirken die dort beschriebenen Einstellungen und
Verhaltensweisen so, dass wir die Sprache des Anderen wollen, aber keinen zu engen Kontakt
mit ihm, weil darin die Gefahr des Verlustes der Eigenständigkeit und der kulturellen Identität
gesehen wird. Kurt Egger hat diese Berührungsängste schon vor längerer Zeit als „Gefühl des
Nicht-mehr-zu-Hause-Seins in der eigenen Sprachgruppe oder Sprache“ beschrieben (Egger
1990: 40). Da fällt einem unwillkürlich das Bild ein, mit dem Schopenhauer das vorsichtige
Verhalten der Stachelschweine im Winter charakterisiert (Schopenhauer 1851: II, Kap. 31, §
396)
1.2.2 Die Abwertung des Eigenen
Aber unser Thema hier ist in erster Linie die Einstellung der Menschen beider großen
Sprachgruppen den einzelnen Varietäten gegenüber. Bei den Deutschsprachigen gibt es eine
große Diskrepanz zwischen den herrschenden Normansprüchen und der sprachlichen Praxis.
Die dafür zuständigen Instanzen haben immer nur eine Varietät als Standard anerkannt, die
weitgehend einem norddeutschen Normempfi nden entsprach. Das hat zur Abwertung alles
Regionalen geführt, die heute noch in weiten Kreisen spürbar ist, auch weil lange Zeit das
Südtirolische vor allem als eine Anhäufung von Interferenzen gesehen wurde, auf die Jagd
gemacht wurde. Wie sonst könnte die von Südtirolern verwaltete Eisenbahn im regionalen Bereich
Ansagen von norddeutschen Sprechern durchgeben lassen, die nicht einmal die Ortsnamen
richtig aussprechen können („neechster Halt Terláan“!), oder Radio- und FernsehsprecherInnen
ebenfalls Ortsnamen mit fremdem Akzent aussprechen (zu hören waren schon „Wíllnöß und
Pártschins“, neben „St. Waalburg“). Wo in aller Welt kann man sich so etwas vorstellen: Dass
in Neapel jemand aus Florenz und in Bern jemand aus Mannheim die Haltestellen ansagt? So
erfolgreich war hier eine konservative Sprachkritik, dass die SprecherInnen jedes regional
angetönte sprachliche Selbstbewusstsein vermissen lassen.
Ein kleiner, aber renommierter Südtiroler Verlag hat mir alle einem süddeutschen
Sprachempfi nden entsprechenden Perfektformen (siehe „oberdeutscher Präteritumsschwund“
Eichinger 2001: 80) aus einem meiner Artikel in norddeutsche Präterita umgewandelt und hat
dieselbe Korrektur sogar dem Beitrag eines Mitverfassers der Duden-Grammatik angedeihen
lassen.
Dazu kommt noch, dass schriftlicher und mündlicher Standard nicht strikt auseinandergehalten
werden, sondern der Mündlichkeit ein strenger schriftlicher Normenzwang aufgedrückt wird. Mit
der Folge, dass LehrerInnen in der Pfl ichtschule nicht selten nach dem Prinzip vorgehen: „Wir
sprechen falsch, um richtig zu schreiben!“ So musste für die deutsch- und ladinischsprachigen
Kinder das Hochdeutsche etwas sehr Fremdes und Abgehobenes werden, eine Kunstsprache, der
man sich annähern, aber nie gerecht werden kann.
Zwar gibt es seit Mitte der 80er Jahre eine dialektorientierte Sprachdidaktik (Saxalber 1994 1 ),
die ausgehend von den Kompetenzen der Kinder im Dialekt und von der Systemverwandtschaft
der beiden Varietäten die hochsprachliche Kompetenz ausbauen wollte, und es gibt
1 1. Ausgabe 1985 vergriffen.
374
Multilingualism.indb 374 4-12-2006 12:28:56