Mehrsprachigkeit in Europa: Plurilinguismo in Europa ... - EURAC

Sieglinde Pommer
die dieser Sprachen nicht mächtig sind, ihre sich daraus ergebenden Rechte geltend zu machen
und erhöht somit die Rechtsunsicherheit (Creech 2005: 28, 31 und 36).
Bei inhaltlich abweichenden Sprachfassungen dient der Blick in andere Sprachen also
der Erleichterung einer an sich sinnvollen Interpretation (Kathrein in Reichelt: 76-77). Bei
„geringstem Zweifel“ an der Korrektheit einer Sprachversion verpfl ichtet der EuGH den
Rechtsanwender, diese mit allen weiteren zu vergleichen (EuGH Rs. 238/81 (CILFIT), Slg.
1982, hier: S. 3415). Dies bedeutet, dass für nationale Instanzrichter zwar grundsätzlich die
Richtigkeitsvermutung hinsichtlich der jeweiligen Sprachfassung gilt, bei Zweifeln der Fall aber
dem EuGH zur Klärung vorgelegt werden muss (Ross 2003: 56-57). Vor dem EuGH darf jede
Sprachversion als Argumentationslinie vorgebracht werden, und zwar auch dann, wenn keine
Verfahrenspartei dieser Sprache tatsächlich mächtig ist. Aus diesem Grund kann ein Kläger
aus einem Mitgliedsstaat sich nicht mehr ausschließlich auf die eigene Sprachversion des
Gemeinschaftsrechtstextes verlassen, sondern muss (zumindest theoretisch) auch jede einzelne
andere Sprachversion konsultieren, um den wahren Bedeutungsgehalt zu ermitteln. Der EuGH
betont die Implikationen der Authentizität aller Sprachversionen, welche die Sprachfassungen
in eine besondere Beziehung der Interdependenz stellt. Die authentische Textbedeutung wird
erst in Gesamtschau aller gebildet (Creech 2005: 29).
Aus juristischen wie linguistischen Gründen bevorzugt der Gerichtshof auf den Gebrauch
bestimmter nationaler Begriffe zu verzichten und bevorzugt oft Wörter aus dem allgemeineren
Sprachgebrauch, „die sich nicht nur leichter und sicherer übersetzen lassen, sondern auch auf
einer breiteren Basis auf dasselbe Verständnis stoßen“. Die Rechtssprechung des EuGHs soll
ja über den Einzelfall hinaus Anwendung fi nden. Der Gerichtshof fungiert häufi g als „Brücke
für die juristische Terminologie der nationalen Rechtsordnungen“ in das europäische Recht
und diese fi ndet manchmal sogar über das Gemeinschaftsrecht Eingang in das Recht anderer
Mitgliedsstaaten (Creech 2005: 34).
4. Folgen für die Rechtsübersetzung
Die direkte Geltungswirkung der supranationalen Rechtsvorschriften macht zur Wahrung des
Transparenzgebots die Übersetzung der Rechtstexte notwendig, da nur so der direkte Zugang
gewahrt werden kann. Die Europäischen Union hat mehr Amtssprachen als jede andere
internationale Organisation, auch wendet keine andere Einrichtung ähnlich hohe Kosten für
Übersetzungs- und Dolmetschdienste auf (Tosi 2003: 119).
Am Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften, wo juristische Texte mit besonders
fachspezifi schem Charakter übersetzt werden, versucht man mit der Beschäftigung von so
genannten Juristen-Übersetzern mit vollständiger juristischer Ausbildung den Anforderungen
an den hohen translatorischen Schwierigkeitsgrad gerecht zu werden.
Die Hauptprobleme beim Übersetzen von Rechtstexten ergeben sich in erster Linie aus
der unterschiedlichen Einbettung in die nationalen Rechtsordnungen. Da eine vollständige
Abstraktion nicht möglich ist, müssen das fremde Recht mit dem eigenen Rechtsverständnis
verglichen, kritisch refl ektiert und die Unterschiede im interlingualen Rechtskulturtransfer
explikativ kommuniziert werden. In diesem Zusammenhang besteht die große Gefahr falsche
Annahmen über fremde Rechtsinstitute anzustellen (vgl. Pommer 2006-4).
518
Multilingualism.indb 518 4-12-2006 12:30:25