michael-parkin-micro

CHARLA
CON
Steven D. Levitt
Profesor Levitt, ¿qué lo hizo convertirse en economista?
Cuando estudiaba el primer año de universidad, tomé
un curso de introducción a la economía. Todos los
conceptos me parecían perfectamente lógicos, ya que
era mi forma natural de pensar. Mis amigos se quedaron
perplejos cuando les anuncié que ése era mi campo.
El concepto de la elección racional en el margen constituye
el núcleo de la economía. ¿Podría decir que su trabajo
apoya generalmente esa idea o que la rechaza? ¿Puede
proporcionar algunos ejemplos?
Steven D. Levitt es profesor titular de economía de la
cátedra Alvin H. Baum en la Universidad de Chicago.
Nacido en Minneapolis, recibió su título profesional
en Harvard y cursó su posgrado en el
MIT. Entre sus muchos reconocimientos, recientemente
recibió la medalla John Bates Clark que se
otorga al mejor economista menor de 40 años.
El profesor Levitt ha estudiado una sorprendente
gama de elecciones humanas y sus resultados.
Examinó los efectos de la vigilancia policiaca sobre
los delitos, demostró que los agentes de bienes raíces
consiguen un precio más alto cuando venden
sus propias casas que cuando venden las de otras
personas, diseñó una prueba para detectar a maestros
tramposos y estudió las elecciones de traficantes
de drogas y miembros de pandillas. Gran parte de
su investigación ganó popularidad a raíz de su publicación
en Freakonomics (Steven D. Levitt y Stephen
J. Dubner, HarperCollins, 2005). Lo que unifica este
conjunto en apariencia inconexo de investigaciones
es el uso de experimentos naturales. El profesor Levitt
tiene una habilidad increíble para encontrar justo
la serie de acontecimientos y los datos que éstos
han generado para aislar los efectos que busca.
Michael Parkin conversó con Steven Levitt acerca
de su carrera y los progresos que han logrado los
economistas en la comprensión de cómo responde
la gente a los incentivos en todos los aspectos de la
vida.
No me agrada la palabra “racional” en este contexto.
Creo que los economistas presentan a los agentes como
racionales sólo por conveniencia. Lo que realmente importa
es si la gente responde a los incentivos. Mi trabajo
apoya principalmente la idea de que los seres humanos,
en todo tipo de circunstancias, responden de manera
consistente a los incentivos. Lo he visto en traficantes
de drogas, ladrones de automóviles, luchadores de sumo,
agentes de bienes raíces y maestros de educación primaria,
por nombrar sólo algunos ejemplos.
¿Puede dar más detalles? ¿Cuáles son los incentivos a los
que responden los traficantes de drogas? ¿Comprender estas
respuestas nos indica algo sobre cómo las políticas públicas
podrían influir en el uso de drogas?
Los incentivos que las personas enfrentan difieren dependiendo
de sus circunstancias particulares. Por ejemplo,
los traficantes de drogas desean ganar dinero, pero
también evitar ser arrestados o incluso asesinados.
En los datos que tenemos sobre traficantes de drogas,
observamos que, cuando el tráfico de drogas es más
lucrativo, los traficantes están dispuestos a afrontar un
mayor riesgo de ser arrestados con tal de ganar una
parte del mercado. Por otro lado, también hacen todo
lo posible por minimizar sus riesgos. Por ejemplo, los
vendedores de crack acostumbraban llevar la droga
consigo. Cuando se aprobaron leyes que imponían
penas rigurosas a quien fuera atrapado con algo más
que cierta cantidad mínima de crack, la respuesta de
los traficantes fue almacenar el crack en algún lado y
sacar sólo la cantidad que pretendían vender a cada
cliente. A los luchadores de sumo, por su parte, les
preocupa sobre todo de su clasificación oficial. En ocasiones
se dan encuentros en los que un luchador tiene
más que perder o ganar que su contrincante. Hemos
visto que los luchadores de sumo hacen arreglos corruptos
para asegurarse de que el luchador que necesita
ganar sea el que gane en realidad.
224