michael-parkin-micro

Juegos de oligopolio 353
La tabla 15.3 ilustra el dilema (con cifras hipotéticas)
del juego de I y D entre Kimberly-Clark y Procter &
Gamble. Cada una de estas empresas tiene dos estrategias:
gastar 25 millones de dólares anuales en I y D,
o no realizar ninguna actividad en este sentido. Si ninguna
gasta en I y D, ambas obtienen utilidades conjuntas
de 100 millones de dólares: 30 millones para
Kimberly-Clark y 70 para Procter & Gamble (cuadro
inferior derecho de la matriz de recompensas). Si cada
una realiza I y D, ambas conservan su participación
de mercado, pero las utilidades de cada empresa se
reducen en la cantidad gastada en I y D (cuadro superior
izquierdo de la matriz de recompensas). Si
Kimberly-Clark gasta en I y D pero Procter & Gamble
no, la primera se apropia de una gran parte del mercado
de la segunda. Kimberly-Clark gana y Procter &
Gamble pierde (cuadro superior derecho de la matriz
de recompensas). Por último, si Procter & Gamble
realiza I y D pero Kimberly-Clark no, la primera le
arrebata a la segunda una porción de su participación
de mercado y aumenta sus utilidades, mientras que
Kimberly-Clark incurre en una pérdida (cuadro inferior
izquierdo).
TABLA 15.3
Con I y D
Estrategias
de Kimberly-
Clark
Sin I y D
Pampers contra Huggies:
un juego de I y D
Estrategias de Procter & Gamble
Con I y D
45
millones de
dólares
5
millones de
dólares
+85 millones
de dólares
–10 millones
de dólares
Sin I y D
–10 millones
de dólares
+85 millones
de dólares
+70 millones
de dólares
+30 millones
de dólares
Si ambas empresas realizan I y D, sus recompensas son
las que se muestran en el cuadro superior izquierdo. Si ninguna
realiza I y D, sus recompensas son las que se muestran
en el cuadro inferior derecho. Cuando una de estas
empresas realiza I y D y la otra no, sus recompensas son
las que se muestran en los cuadros superior derecho e
inferior izquierdo. Los triángulos de color rojo representan
las recompensas de Procter & Gamble, y los azules las
de Kimberly-Clark. El equilibrio de Nash para este juego
es que ambas empresas realicen I y D. Estructuralmente,
este juego es idéntico al del dilema de los prisioneros.
Al enfrentarse con la matriz de recompensas de la
tabla 15.3, las dos empresas calculan sus mejores estrategias.
Kimberly-Clark razona como sigue: si Procter &
Gamble no realiza I y D, nosotros obtendremos 85 millones
de dólares si lo hacemos, y 30 millones de dólares
si no; por lo tanto, vale la pena llevarla a cabo.
Si Procter & Gamble realiza I y D, nosotros perderemos
10 millones de dólares si no la llevamos a cabo,
y obtendremos 5 millones de dólares si sí lo hacemos.
Una vez más, gastar en I y D vale la pena. Por lo tanto,
realizar I y D es la mejor estrategia para Kimberly-
Clark, sin importar cuál sea la decisión de Procter
& Gamble.
Procter & Gamble razona de manera similar: si
Kimberly-Clark no realiza I y D, nosotros obtendremos
70 millones de dólares si seguimos su ejemplo,
y 85 millones si la realizamos. Por lo tanto, vale la pena
emprender la I y D. Si Kimberly-Clark lleva a cabo
la I y D, nosotros obtendremos 45 millones de dólares
haciendo lo mismo y perderemos 10 millones si no.
Una vez más, vale la pena gastar en I y D, así que ésta
es también la mejor estrategia para Procter & Gamble.
Debido a que llevar a cabo la I y D es la mejor estrategia
para ambos jugadores, éste es el equilibrio de
Nash. El resultado de este juego es que ambas empresas
realizan I y D, aunque obtienen menores utilidades que
las que obtendrían si pudieran coludirse para lograr un
resultado sin I y D, producto de la cooperación entre sí.
En el mundo real esta situación tiene más jugadores
que sólo Kimberly-Clark y Procter & Gamble, y aunque
gran número de otras empresas poseen una participación
más pequeña del mercado que éstas, todas están
listas para quedarse con la participación de mercado
de Procter & Gamble y Kimberly-Clark. Por lo tanto,
los esfuerzos de I y D que realizan estas dos empresas
no sólo les sirven para conservar su participación en su
propia batalla, sino también para mantener barreras lo
bastante altas para evitar la entrada de nuevas empresas
a la industria y conservar su participación conjunta
de mercado.
La desaparición de la mano invisible
Todos los juegos que hemos estudiado son versiones
del dilema de los prisioneros. La esencia del juego radica
en la estructura de sus recompensas. El peor resultado
posible para cada jugador consiste en cooperar cuando el
otro hace trampa. El mejor resultado posible cuando
ambos jugadores cooperan no es un equilibrio de Nash,
porque cooperar si el otro también lo hace no se ajusta
al interés propio de ningún jugador. Es la incapacidad
de lograr el mejor resultado para ambos jugadores (el
mejor resultado social si ambos jugadores representan
a toda la economía) lo que hizo a John Nash afirmar
(como se mostró en la película Una Mente Brillante) que
había desafiado la idea de Adam Smith de que siempre
nos vemos movidos, como por una mano invisible, a
fomentar el interés social cuando perseguimos nuestros
propios intereses.