Jurisques - Catalogue - Prim.net
Jurisques - Catalogue - Prim.net
Jurisques - Catalogue - Prim.net
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
- à établir, dans un dialogue continu avec les collectivités, les propositions de zonages et de règlements<br />
associés aux enjeux.<br />
Il a pu être jugé que cette obligation d’association en matière de P.P.R., bien qu’applicable aux projets déjà<br />
prescrits et en cours d’élaboration à la date d’entrée en vigueur des dispositions de l’article L. 562-3 du code de<br />
l’environnement, ne peut être considérée comme ayant constitué un changement notable dans les circonstances<br />
de droit qui aurait obligé le préfet à procéder à l’élaboration d’un nouveau projet, dans la mesure où les<br />
communes concernées avaient été en pratique associées à l’élaboration du P.P.R. tout au long de la procédure et<br />
où l’enquête publique avait déjà été effectuée (T.A. Poitiers, 23 juin 2005, S.C.I. Charles-Maignes, n° 04-01237 ;<br />
voir également : T.A. Nice, 11 janv. 2007, M. Lo X, n° 05-05486 sol. confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 18<br />
déc. 2009, M. Edmond A., n° 07MA00887).<br />
III. – CONSULTATIONS (1202)<br />
En application de l’article R. 562-3 du code de l’environnement, le projet de P.P.R. tel qu’il doit notamment être<br />
soumis aux consultations nécessaires comprend les documents suivants [voir fiches du chapitre 5 : Contenu du<br />
P.P.R.] :<br />
- une note de présentation indiquant le secteur géographique concerné, la nature des phénomènes<br />
naturels pris en compte et leurs conséquences possibles compte tenu de l’état des connaissances ;<br />
- un ou plusieurs documents graphiques faisant apparaître les zones « de danger » et les zones « de<br />
précaution » délimitées par le projet de plan ;<br />
- un règlement précisant les mesures d’interdiction et les prescriptions applicables dans chacune de ces<br />
zones ainsi que les mesures de prévention, de protection et de sauvegarde et les mesures sur les biens et<br />
activités existants qui y sont, le cas échéant, rendues obligatoires.<br />
Le projet de P.P.R. constitue tant dans sa forme que dans son contenu un document proche du P.P.R. approuvé.<br />
Il doit notamment être suffisamment précis pour être compris et applicable en terme de droit des sols. Cependant,<br />
ne constituant pas un document définitif, il pourra être modifié notamment pour tenir compte des avis et<br />
remarques émis lors des consultations et de l’enquête publique.<br />
En application de l’article R. 562-7 du code de l’environnement, l’ensemble des avis à recueillir sont réputés<br />
favorables lorsqu’ils n’ont pas été rendus dans un délai de deux mois (T.A. Melun, 11 juin 1998, Assoc. « Il faut<br />
agir à Thorigny et dans ses environs » ; T.A. Strasbourg, 27 mars 2001, M. Grunenwald, n° 993965).<br />
A. - Consultation des conseils municipaux et des E.P.C.I. concernés (1203)<br />
Le projet de P.P.R. est soumis à l’avis des conseils municipaux des communes et des organes délibérants des<br />
E.P.C.I. compétents en matière de documents d’urbanisme dont le territoire est couvert, en tout ou partie, par ce<br />
projet.<br />
Le préfet n’est cependant pas obligé de tenir compte des avis recueillis (T.A. Nice, 11 janv. 2007, M. Lo X, n°<br />
05-05486 sol. confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 18 déc. 2009, M. Edmond A., n° 07MA00887). De même,<br />
un avis défavorable de la commune n’a pas de conséquences sur la procédure d’approbation du plan définitif, et<br />
ne conduit plus, comme pour les anciens P.E.R., à consulter le Conseil d’État (C.A.A. Nantes, 29 déc. 2000, M.<br />
Etienne Millet, n° 98NT02099, sol. confirmée par le Conseil d’Etat : C.E., 14 nov. 2003, M. Etienne X, n°<br />
231798 ; T.A. Nice, 11 janv. 2007, M. Lo X, n° 05-05486 sol. confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 18 déc.<br />
2009, M. Edmond A., n° 07MA00887 ; T.A. Nice, 25 janv. 2007, Cne de Sainte Maxime, n° 01-03624 ; T.A.<br />
Grenoble, 26 avr. 2007, Cne de Samoens, n° 04-06092).<br />
Il a également été jugé qu’aucune disposition législative ou réglementaire ne subordonne l’approbation d’un<br />
P.P.R. à un avis favorable émanant d’une quelconque personne publique ou privée, ni d’un quelconque<br />
organisme (T.A. Poitiers, 12 mai 2005, SARL Hypo Camp, n° 04-01186 sol. confirmée en appel : C.A.A.<br />
Bordeaux, 30 juin 2008, SARL Hypo Camp, n° 05BX01345 ; C.A.A. Bordeaux, 4 juill. 2005, M. Michel X, n°<br />
03BX01074).<br />
53