Flüchtlinge und das ‚Aushandeln

eschreiben (HENSEL 1867a), z. B. die Sandkröte Bufo arenarum, den 6 cm langen
Laubfrosch Trachycephalus mesophaeus oder das winzige Pfeiffröschchen
Pseudopaludicola falcipes. Mit einer Länge von 15-17 mm galt Letzteres bislang als
kleinster Froschlurch von Rio Grande do Sul – nun allerdings muss es diese Auszeichnung
mit einem ebenso winzigen, bisher offenbar schlicht übersehenen Pfeiffrosch
teilen, den wir vor einiger Zeit als Adenomera araucaria (s. Farbtafel Foto Nr. 1)
neu beschrieben haben (KWET / ANGULO 2002). Wie der Name verrät, kommt
diese Art vor allem in der Region des Araukarienwalds vor, konnte kürzlich aber
auch im Tiefland von Santa Catarina nachgewiesen werden (KWET 2007).
Die Sammlung Hensels befindet sich noch heute fast vollständig im Berliner
Museum, sodass wir anhand des Originalmaterials die Artbeschreibungen überprüfen
und mit den Beschreibungen ähnlicher, verwandter Spezies vergleichen
können. Auf diese Weise bestätigte sich z. B. eine ältere Vermutung, dass Hensels
Beschreibung des Laubfrosches Hyla bracteator ungültig ist und eingezogen
(synonymisiert) werden muss, da dieselbe Art unter dem Namen Hyla pulchella
bereits einige Jahre zuvor aus Uruguay beschrieben worden war (KWET 2001b).
Nach den internationalen Nomenklaturregeln hat in solch einem Fall immer der
ältere Name Vorrang (INTERNATIONAL COMMISION FOR ZOOLOGICAL
NOMENCLATURE 1999).
Eine Überprüfung der von Hensel beschriebenen Sandkröte Bufo arenarum wiederum
ergab, dass von den ursprünglich sieben gesammelten Exemplaren (der so
genannten Typusserie) heute nur noch drei Individuen unterschiedlicher Größe
vorhanden sind, die übrigen Tiere sind offenbar den Wirren der Zeit zum Opfer
gefallen. Hensels Beschreibung dieser Art ist jedoch korrekt, und wir konnten das
am besten erhaltene Exemplar als so genannten Lectotypus festlegen (KWET et al.
2006). Nach Nomenklaturregeln muss bei einer Neubeschreibung immer ein bestimmtes,
gut konserviertes Belegexemplar (der so genannte Holotypus) in einem
öffentlich zugänglichen Museum hinterlegt werden, sozusagen das ‚Eichstück‘ für
diese Art, das jederzeit für spätere Vergleiche herangezogen werden kann. Sofern
der Erstbeschreiber einer Art (was bei älteren Beschreibungen häufiger vorkam)
jedoch keinen Holotypus festgelegt, sondern nur eine ganze Typusserie hinterlassen
hat, kann ein nachfolgender Wissenschaftler daraus ein bestimmtes Exemplar
auswählen und – sozusagen als Ersatz für den Holotypus – als Lectotypus festlegen.
Hensels ‚Erbe‘ in Rio Grande do Sul
Auch einige von Reinhold Hensel selbst nicht näher identifizierte Froschlurche,
sein ‚Sammlungsnachlass‘ am Berliner Museum, bot für nachfolgende Wissenschaftler
noch ein reiches Betätigungsfeld, einschließlich unserer eigenen Arbeitsgruppe.
Einen von Hensel (1867a) tot aufgefundenen, etwas ramponierten Frosch
beschrieb z. B. der damalige Direktor des Zoologischen Museums Berlin, der bekannte
Herpetologe Wilhelm C. H. Peters (1815-1883), seinem Kollegen zu Ehren
als Hylodes henselii (PETERS 1870). Die Beschreibung dieses Pfeiffrosches geriet
allerdings bald in Vergessenheit und die Art wurde schließlich als Synonym des
ähnlichen, weit verbreiteten Eleutherodactylus guentheri betrachtet. Erst vor kurzem
konnten wir, vor allem mittels bioakustischer Vergleiche, den gültigen Art-
261