Flüchtlinge und das ‚Aushandeln

262
status von henselii nachweisen und damit den Namen Eleutherodactylus henselii (s.
Farbtafel Foto Nr. 7) revalidieren (KWET / SOLÉ 2005). Es handelt sich um zwei so
genannte kryptische Arten, die aufgrund äußerer Merkmale nicht voneinander zu
unterscheiden sind, aber eben völlig unterschiedliche Paarungsrufe besitzen. Beide
Pfeiffrösche sind offenbar eng miteinander verwandt und zählen zu der bis vor
kurzem mit über 400 Arten größten aller Wirbeltiergattungen, Eleutherodactylus –
dies hat sich durch die Aufsplittung in mehrere kleinere Gattungen im Rahmen
des schon erwähnten, umstrittenen Amphibienstammbaums von Frost et al. (2006)
nun allerdings geändert.
Die Fortpflanzung der Eleutherodactylus-Arten läuft ganz anders ab als bei
dem in den gemäßigten Zonen Europas und Südamerikas häufigsten
Reproduktionsschema, d. h. Ablage der Eier und Entwicklung der Larven im
Gewässer. Stattdessen verläuft bei diesen Pfeiffröschen die gesamte Entwicklung,
von der befruchteten Eizelle bis zum fertigen Jungfrosch, einem winzigen Abbild
der Eltern, innerhalb der Eihülle. Gerade diese Strategie einer so genannten
direkten Entwicklung ist in den Tropen sehr häufig und stellt einen äußerst effektiven
Fortpflanzungsmodus dar, denn die Frösche sind somit unabhängig von
offenen Gewässern. Der Nachwuchs entgeht damit auch den vielfältigen, im
Wasser lauernden Gefahren durch Fische, Libellenlarven, Wasserkäfer oder
Wasserwanzen, und gerade die Larvenphase ist ja der am stärksten durch Feinde
gefährdete Abschnitt im Lebenszyklus eines Froschlurches. Und auch die
Gefahren, die für ausgewachsene Frösche durch das Ablaichen im Wasser auftreten,
sind nicht zu unterschätzen. Speziell in Südbrasilien legen die häufigen
Funde der von riesigen Wasserwanzen (Familie Belostomatidae) ausgesaugten
Überreste von Fröschen – blasse, an der Wasseroberfläche treibende Hauthüllen
– ein makabres Zeugnis ab (s. Farbtafel Foto Nr. 8).
Das eigenartige Exemplar eines Hornfrosches, den Hensel (1867a) in seiner
Publikation noch als Ceratophrys boiei? bezeichnet hatte – also mit Fragezeichen,
da er sich der Unterschiede zu jener Art durchaus bewusst war –, wurde
später ebenfalls als eigenständig erkannt und von Peters (1872) mit dem Namen
Proceratophrys bigibbosa (s. Farbtafel Foto Nr. 6) belegt. Ein Jahrhundert später
entdeckte der Herpetologe Pedro Canisio Braun (1973a) noch eine zweite, eng
verwandte Art aus dieser Gattung der Urhornfrösche, die er als Proceratophrys
cristinae beschrieb. Wie unsere Untersuchungen bestätigten, leben in der Region
der Bergwälder von Rio Grande do Sul tatsächlich zwei Arten Urhornfrösche
(KWET 2001a). Ein direkter Vergleich des von Hensel gesammelten und lange
als verschollen geltenden Holotyps von P. bigibbosa mit den neu entdeckten
Exemplaren ergab allerdings, dass Braun (1973a) die beiden Spezies verwechselt
und unglücklicherweise die neu entdeckte Art für den schon bekannten
P. bigibbosa gehalten hatte. Jene Art, die seit über 100 Jahren bekannt war, hatte
er dagegen unter dem Namen P. cristinae nochmals beschrieben. Wir mussten
den ungültigen Namen daher einziehen (synonymisieren) und beschrieben stattdessen
– Pedro Braun zu Ehren – Proceratophrys brauni neu (KWET / FAIVOVICH
2001; s. Farbtafel Foto Nr. 9). Die Entdeckung des ersten Exemplars dieser Art,
das ich zu Gesicht bekam, zeigt, dass in der Wissenschaft manchmal auch Zufälle
eine Rolle spielen: Dieses Individuum wurde nämlich, leicht ‚angedaut‘, von