Bescheid Spruch - Rettet die Mur!

Zur Frage der Berücksichtigung der Kraftwerke Gössendorf und Kalsdorf bei der Modellierung
der Grundwasserverhältnisse (Wertung als Ist-Zustand) darf festgehalten werden, dass diese
Kraftwerke einer Bewilligung nach dem UVP-G unterzogen und die getroffenen hydrogeologischen
Aussagen – auch von wasserwirtschaftlicher Seite - als schlüssig und nachvollziehbar bewertet
wurden. Diese Ansicht wird vom Unterfertigten, der auch bei den beiden genannten Kraftwerken
Gutachter war, auch weiterhin geteilt. Es wäre allerdings wünschenswert bereits auf
Erfahrungswerte aus dem Betrieb der Kraftwerke zurückgreifen zu können.
Dass die Datenerhebung bezüglich fremder Rechte mit Juli 2009 endete, lieg wohl daran, dass mit
diesem Zeitpunkt auch die Projektierung finalisiert wurde. Auch wenn sich über eine entsprechend
lange Verfahrensdauer Änderungen daran ergeben, wird daraus nicht die Notwendigkeit
abgeleitet, permanent Anpassungen vorzunehmen, was das Verfahren im jeweiligen Widerspiel von
Änderung des Projektes zu Begutachtung durch Sachverständige in unendliche Länge treiben
würde. Dies findet so auch nicht bei z.T. Jahre währenden Verfahren vor den Ministerien oder den
obersten Gerichthöfen statt.
Die Ansicht, dass die bescheidgemäß ausgesprochenen Schutzgebietsauflagen für den Brunnen
Getina Getränkeindustrie AG die Bauarbeiten für Drainage und Dichtwand ausschließen würden,
beruht aller Voraussicht nach auf einem Irrtum. Dem Projekt liegt der maßgebliche Auszug aus
dem Bescheid bei und darin ist für das ausschließlich berührte weitere Schutzgebiet lediglich
definiert, dass bestimmte Maßnahmen – darunter auch Grabungen über eine Tiefe von 2,0 m –
ohne wasserrechtliche Bewilligung verboten sind. Es stellt sich angesichts der Nutzungen im
Zustrombereich und der vorhandenen massiven Kontamination die Frage, warum eine solche
Bewilligung nicht erteilt werden soll, vor allem weil eine Nutzung des Grundwassers zur
Trinkwasserversorgung zum derzeitigen Stand der Erkenntnisse und technischen Regeln keinesfalls
einer Bewilligung zugeführt werden könnte. Die Forderung des Projektanten nach Löschung des
Wasserrechtes kann daher nachvollzogen werden.
Zur Problematik der verringerten Grundwasserdynamik mit den damit verbundenen
Begleiterscheinungen, die in einer effektiven Verschlechterung der Grundwasserqualität münden,
ist anzumerken, dass die Summationswirkung sehr wohl Berücksichtigung fand. Es wird jedenfalls
– so auch vom Unterfertigten beurteilt – zu einer flächenhaft gesehen, nicht unbedeutenden
Einwirkung auf das Grundwasser kommen. Dennoch stellen die Normen des Wasserrechtes – hier:
Qualitätszielverordnung Chemie Grundwasser – die einzig zulässigen Beurteilungskriterien dar
und ist nach diesen mit unvertretbar nachteiligen Auswirkungen nicht zu rechnen. Die
Miteinbeziehung des KW Gratkorn wird – weil in einem anderen Grundwasserkörper gelegen
(„Murdurchbruchstal“) - als fachlich nicht begründet erachtet.
Der Austausch mit der Vorflut ist ohnedies weitestgehend nicht geplant, da dieser zwischen
Dichtwand eingekapselt und von Drainagen hydraulisch ersetzt, eine solche Funktion auch nicht
136