Bescheid Spruch - Rettet die Mur!

Landschaft werden als subjektiv und damit nicht dem UVE-Leitfaden entsprechend abqualifiziert.
Daher wird eine Neubewertung des Freizeitraumes verlangt. Inhaltlich schließt sich die Plattform
Rettet die Mur den Einwendungen der Arbeitsgruppe Blatt-Form an und verweist auf ihre eingereichte
gutachterliche Stellungnahme zu Freizeit, Erholung, Tourismus, Landschaft.
In Kapitel 5, Sach- und Kulturgüter, wird die Kürze des Gutachtens bemängelt und kritisiert, dass
der Einschätzung der Energie Steiermark, eine 20 cm-Wasserspiegelanhebung hat keinen Einfluss auf
das Weltkulturerbe, gefolgt wird. Nachgefordert wird eine Beurteilung der Ergebnisse und
Nachvollziehbarkeit des Projektwerbergutachtens. Weiters wird die Veröffentlichung der Studie zu
nicht dokumentierten Massengräbern aus dem Zweiten Weltkrieg eingefordert.
In Kapitel 6, Naturschutz – Tiere, wird die Einsetzung eines nichtamtlichen Sachverständigen
hinterfragt, wenn die Naturschutzabteilung Land Steiermark über 33 Mitarbeiter verfügt. Änderungen
aus der Abstimmung von Maßnahmenvorschlägen der Fachgutachter Naturschutz und Technik sind
während der Verhandlung aus Sicht der Plattform „Rettet die Mur“ nur unzureichend erfolgt. Als
Beispiel wird der Durchmesser der Bäume am Damm genannt. Es wird eine Überarbeitung des
Projektes und eine Neubewertung infolge allfälliger Änderungen sowie deren Veröffentlichung
eingefordert. Kritisch wird gesehen, dass die Flächen für Ersatz- und Ausgleichsmaßnahmen erst bei
der Abnahmeprüfung vorgelegt werden müssen. Hingewiesen wird auf ein Nutzungsrecht des
Naturschutzbundes an den Grundstücken 394/1, 394/2 und 394/4. Der Interessenskonflikt sei vor
Projektgenehmigung zu klären. Weiters wird die Wirksamkeit der Maßnahmen angezweifelt, wenn die
ökologische Bauaufsicht, welche für die Kontrolle zuständig ist, vom Projektwerber namhaft gemacht
wird. Es wird ein Mitspracherecht der NGOs und Bürgerinitiativen bei der Auswahl der Bauaufsicht,
eine Alternative für Maßnahmen, welche nicht die gewünschte Wirksamkeit erzielen und Sanktionen
für den Projektwerber (Kaution, die bei schlechten Monitoringergebnissen an
Naturschutzorganisationen gehen würde) eingefordert. Die Einschätzung des nichtamtlichen
Sachverständigen, dass neu geschaffene Nebengewässer und Flachwasserzonen der Kraftwerke
Gössendorf und Kalsdorf geeignete Ersatzlebensräume für die Würfelnatter darstellen wird nicht
geteilt, weshalb die Forderung der Umweltanwältin nach Alternativmaßnahmen sowie deren
Veröffentlichung bekräftigt wird. Für die Plattform nicht ersichtlich ist, ob die Erhöhung des Freibords
zwischen Wasseranschlaglinie und Dammoberkante auf 1,5 m in allen anderen Fachbereichen
berücksichtigt wurde. Widersprüche zwischen den Fachbereichen Naturschutz und Gewässerökologie
werden auch im Vorhandensein von Zander und Hecht gesehen. Da diese eine Nahrungsquelle der
Würfelnatter sind, wird eine Nachbearbeitung und Neubewertung der beiden Fachgutachten
eingemahnt. Die Anfrage, ob das Nicht-Vorkommen der Haselmaus durch Untersuchungen zu
überprüfen sei, ist bisher offen geblieben. Zum Schutzgut Fledermäuse ist nicht geklärt, ob die
Evakuierung von Fledermäusen, die bei Rodung in Bäumen gefunden werden, gegen das Verbot des
absichtlichen Fangs verstößt. Es wird daher gebeten, im Bereich der (semi)terrestrischen Tiere
potenziell weitere 2 oder mehrere Verbotstatbestände aufzunehmen. Die Wirksamkeit einer
213