Bescheid Spruch - Rettet die Mur!

Vorschreibung für den Fall von Abweichungen sind zulässig, da es sich nur um Maßnahmen zur
Verifizierung der Ermittlungsergebnisse handelt, nicht hingegen um Vorschreibungen zur Feststellung
einer Rechtsbeeinträchtigung (VwGH 26.4.2001, 2000/07/0023, 8.7.2004, 2004/07/0002, 24.11.2005,
2005/07/0101).
Die Auswirkungen des Murkraftwerk Graz auf die Grundwasserspiegellagen sind in Bezug auf
bestehende Ablagerungen (vor allem Altstandorte) vernachlässigbar.
Grundwassermodell
Der Sachverständige für Hydrogeologie und Grundwasser führt aus, dass die für das Murkraftwerk
Graz erfolgte Modellierung ihrerseits auf einem modellierten Ist-Zustand (dieser umfasst die derzeit in
Bau bzw. bereits in Betrieb befindlichen Kraftwerke Gössendorf und Kalsdorf) aufbaut. Er führt dazu
aus, dass demgemäß die vorliegenden Prognosen als wahrscheinlich, nicht aber auch als abgesichert
erachtet werden können.
Dazu ist festzuhalten, dass der Stellungnahme der Projektwerberin vom 15.6.2012 eine Stellungnahme
der Joanneum Research Forschungsgesellschaft mbH vom 30.5.2012 angeschlossen war, die bezüglich
des KW Gössendorf bereits die Beweissicherungsergebnisse des ersten Quartals dieses mit 7.12.2011
in Vollstau gegangen Kraftwerks enthält. Der Stellungnahme ist zu entnehmen, dass ein erster
Vergleich der gemessenen Ganglinien mit den Prognosezuständen eine sehr gute Übereinstimmung
mit dem Modell zeigt. Die Abweichung bewegt sich im Unsicherheitsbereich der Modellkalibrierung.
Die Stellungnahme belegt, dass das aus rechtlichen Gründen im gegenständlichen Verfahren
herangezogene Ist-Zustands-Szenario (Zugrundelegung des Betriebs der beiden Kraftwerke als Ist-
Zustand für das Murkraftwerk Graz) zutreffend ist, da es der Realität nach Inbetriebnahme des KW
Gössendorf entspricht. Die vom Sachverständigen befürchtete Ungenauigkeit und Unsicherheit des
Modells liegt also nicht vor, wie die erst nach Gutachtenserstellung eingelangte Stellungnahme der
Joanneum Research Forschungsgesellschaft mbH beweist.
Die Umweltanwältin hat in ihrer Stellungnahme vom 14.6.2012 moniert, dass sich der
Behördensachverständige für Hydrogeologie nicht mit dem von ihr vorgelegten Gutachten
auseinandergesetzt hätte. Hiezu ist festzuhalten, dass das von ihr vorgelegte Gutachten vom
Sachverständigen bearbeitet wurde und dieser in seinem Ergänzungsgutachten zu dem Ergebnis
gekommen ist, dass sich aufgrund der abgegebenen Stellungnahmen bzw Gutachten an seinem
Gutachten nichts ändert.
372