Bescheid Spruch - Rettet die Mur!

Was die baulichen Maßnahmen betrifft, sind diese für die Behörde evident als unverhältnismäßige
Erschwerung des Vorhabens sowie eine Gefährdung seiner Bewilligungsfähigkeit zu werten, sodass
diesem Begehren nicht Rechnung getragen werden kann: Eine Verlegung der Stauwurzel auf 250 m
unterhalb der Grazbachmündung würde in die Substanz des Projektes eingreifen und es käme nicht
mehr zu einer möglichst vollständigen wirtschaftlichen Ausnutzung der in Anspruch genommenen
Wasserkraft (§ 105 Abs. 1 lit. i WRG 1959). Gleiches gilt für die Forderung nach Schaffung von
Inseln im Stauraum im Ausmaß von 4.000 m 2 . Überdies hat der Sachverständige für den Fachbereich
Wasserbautechnik dazu ausgeführt, dass die geforderten Einbauten eine Anhebung der
Wasserspiegellage nach sich ziehen würden, was zu einem weiteren Anstieg des Wasserspiegels im
Bereich der Berta-von-Suttner-Brücke, die ohnehin den geringsten Freibord aufweist. Dieser
Sachverständige hat daher die Einbauten aus Gründen des Hochwasserschutzes entschieden abgelehnt.
Die Fischaufstiegshilfe wird projektgemäß sowie aufgrund der Bezug habenden Auflagen dem Stand
der Technik entsprechend ausgeführt werden. Die Schaffung eines Umgehungsgerinnes ist daher
ebenfalls als überschießend abzulehnen.
Das projektgemäß vorgesehene Stauraumspülungskonzept wurde seitens der Sachverständigen für
ausreichend erachtet, sodass die geforderten zusätzlichen Einschränkungen nicht vorzuschreiben
waren. Auch die von den Verfahrensparteien vorgebrachte Forderung nach einer Einschränkung der
Zeiträume, in denen eine Stauraumspülung durchgeführt werden kann, ist nicht notwendig, da die
Projektwerberin selbst festgelegt hat, dass Stauraumspülungen – außergewöhnliche hydrologische
Randbedingungen ausgenommen - nur zwischen 15.4. und 15.5. sowie von 1.7. bis 31.10 eines jeden
Jahres durchgeführt werden (vgl UVE-Fachbeitrag Technische Planung, 78f; UVE-Fachbeitrag
Oberflächengewässser-Quantität, S 66). Die Amtssachverständigen für Gewässerökologie haben
darüber hinaus keine abweichenden Auflagen vorgeschlagen, weshalb die Behörde davon auszugehen
hatte, dass die von den Fischereiberechtigten geforderte weitere zeitliche Einschränkung nicht
erforderlich ist. Das projektgemäße Stauraumspülungskonzept entspricht im Übrigen auch den
Ausführungen im Gutachten von Univ. Prof. Dr. Schmutz, welches seitens des WWF und anderer
Verfahrensparteien der Behörde vorgelegt worden ist.
Auch die Forderungen nach Dauermessungen wegen des Trübegrades sowie nach weiteren
Befischungen sind keine zugunsten der Fischerei erforderlichen Maßnahmen.
Die nach § 15 Abs. 1 WRG 1959 dem Fischereiberechtigten für sämtliche aus einem Vorhaben
erwachsenden vermögensrechtliche Nachteile gebührende Entschädigung ist keine materielle
Genehmigungsbestimmung im Sinne von § 3 Abs. 3 UVP-G 2000. Die Entschädigung ist daher nicht
375