Bescheid Spruch - Rettet die Mur!

Medienmitteilung vom 11. Oktober 2010 (Stauseen als heimliche Klimasünder?), der Endbericht des
Prof. Dr. Weiss und der Mag. Schenekar betreffend „Mur-Huchen: Erweiterung des genetischen
Nachweises von Fremdbesatz und natürlicher Reproduktion“ angeschlossen. Folgende Argumente
werden vorgebracht:
Inhaltlich bringt die Plattform vor, dass der Naturraum Mur stark beeinträchtigt werde. Moniert
werden Unklarheiten und Unvollständigkeiten des Einreichprojektes betreffend Gewässerökologie (zu
enger Untersuchungsraum des Einflusses eines Staus, fehlende kumulative Betrachtung der einzelnen
Kraftwerke in der Staukette, Fischpopulation gehe nicht auf Besatz zurück, Ist-Zustand der Mur sei
falsch beurteilt, zumal der ökologische Zustand als „gut“ einzustufen sei) betreffend
Oberflächenwässer (widersprüchliche Aussagen zur infrastrukturellen Veränderung im
Abwassersystem; unvollständige Berechnungen der Schmutzwasserfraktion; mangelhaftes
Spülkonzept), betreffend Tiere (mangelhafte Beurteilung der Habitate und der vorkommenden
Tierarten wie Vögel, Fischotter, Reptilien, Haselmaus, Fledermaus), betreffend Pflanzen (gravierender
Verlust von Waldflächen in Gebieten mit geringer Waldausstattung, hoher Eingriff in einen stark
gefährdeten Pflanzenbestand, Unmöglichkeit der Wiederherstellung des „grünen Bandes“ aus
Uferbäumen, mangelhaftes Neophytenmanagement und mangelhafter Schutz gegen Wildverbiss,
Verlust der Schadstofffilterfunktion betreffend Feinstaub und Stickstoff durch Entfernung der Bäume,
hohes öffentliches Interesse an der Walderhaltung). Weiters wird geltend gemacht, dass die Mur als
Freizeit- und Erholungsraum mitten in der Stadt verloren gehe (Verlust des Kältespeichereffektes,
Entfall des entspannenden Wasserrauschens, Beeinträchtigungen für den Grazer Wassersport wie
Surfer und Kajak-Fahren, negative Einflüsse auf das Weltkulturerbe der Grazer Altstadt sowie das
Landschafts- und Stadtbild, Verlust der Erlebnisfunktion der Mur, ungeeignete Ersatzmaßnahmen).
Unter dem Stichwort Energieeffizienz wird moniert, dass kein Bedarf an dem Neubau eines
Kraftwerkes bestehe, zumal oberste Priorität das Energiesparen sei. Unter dem Stichwort
Nachhaltigkeit wird ausgeführt, dass aufgrund schwerwiegender dauerhafter Folgen für Flora und
Fauna nicht von umweltverträglicher Nutzung gesprochen werden könne und auch lediglich zwei
langfristige Arbeitsplätze geschaffen werden sollen. Im Lichte des Kyoto-Protokolles sei das
projektsgemäß bekanntgegebene Einsparpotential von CO2 nicht nachvollziehbar, wenn gleichzeitig
ca. 8.000 große Bäume im Stadtgebiet entfernt werden, die derzeit CO2 in Sauerstoff umwandeln
können. Auch für die Anrainer sei die Lärm-, Verkehrs- und Feinstaubbelastung während der 3-
jährigen Bauphase unzumutbar. Die hohe Verkehrsbelastung in der Bauphase bringe auch ein erhöhtes
Sicherheitsrisiko für Anrainer mit sich und auch Radfahrer könnten nur über stark vom
Baustellenverkehr in Anspruch genommene Straßen ausweichen. Unvollständig sei das Projekt auch in
bezug auf Ersatz des bestehenden Sportplatzes und der bestehenden Kleingärten. Ebenso sei der
Fachbeitrag der Einreichunterlagen bezüglich Abfallwirtschaft und Altlasten nicht präzise genug
(Abfälle durch Schlammbildung im Stauraum und die Entstehung von Methan müsse mit betrachtet
werden; auf bestehende Altlasten im Bereich des Kraftwerkstandortes wird in den Einreichunterlagen
85