Workshop 1.6 - Deutscher Verein für öffentliche und private Fürsorge

sondern unabhängig vom aktuellen Hilfe- und Einzelfall „fallunabhängige Kenntnisse und Potenziale“ erschließen. Der Essener
Pädagoge Wolfgang Hinte (1999, sowie Früchtel/Scheffer 2000) hat diesen Arbeitsanteil, der in allen Regionen ausgeweitet und vor allem
konkretisiert worden ist, mit dem – vielleicht nicht immer glücklichen – Begriff der „fallunspezifischen Arbeit“ umschrieben. Hier
geht es um Vorbereitungsarbeit für potenzielle Fallarbeit, die sich der Methodik der gemeinwesenbezogenen Ansätze bedient. Häufig
ist dieser Arbeitsanteil am wenigsten sozialpädagogisch und sozialpolitisch operationalisiert und konkretisiert – mit der Folge, dass nur
neue Finanzierungsformen zur Infrastrukturgestaltung (in Form so genannter Sozialraumbudgets) oder Organisationsveränderungen damit
gleichgesetzt werden.
Im INTEGRA-Projekt ist die konkrete Operationalisierung des Konzeptbegriffes der gemeinwesenbezogenen Arbeitsanteile bzw.
des Begriffes der fallunspezifischen Arbeit, also der Arbeitsanteile, die geleistet werden im Gemeinwesen im Hinblick auf die
Vorbereitung für potenzielle Fälle, innerhalb der Erziehungshilfen vorangetrieben worden. Er ist zum Teil Bestandteil der Leistungsverträge
der Jugendhilfestationen geworden (Frankfurt/Oder, Celle, Tübingen), wird bezahlt und ist mit einem Dokumentationssystem
verbunden. Das kann man an einem Beispiel genauer ausbuchstabieren: Im Landkreis Tübingen wird beispielsweise seit diesem Jahr
im gesamten Landkreis mit folgender Operationalisierung der bezahlten fallunabhängigen Leistungen im Gemeinwesen gearbeitet, die
hier nur grob und exemplarisch dargestellt werden kann:
• Erstens werden hier die Konzeptentwicklung und Planung, Koordination und Vernetzung im Gemeinwesen aufgeführt. Dazu gehört
z.B. die Exploration der Ausgangsbedingungen vor Ort, die Erkundung des Sozialraums im Hinblick auf jugendhilferelevante
Strukturen und BewohnerInnen sowie die professionelle Vernetzung - also die Kooperationen mit anderen sozialen Diensten und die
Anregung von Selbsthilfegruppen - und schließlich die Mitwirkung an der kleinräumigen Jugendhilfeplanung (Ziel hier: Einbringen
von Jugendhilfeaktivitäten und -entwicklungen in Gemeinderäten und sonstigen Gremien).
• Zweiter Bestandteil ist die niedrigschwellige Beratung und Krisenintervention bzw. gezielte Angebote zum Aufbau von Hilfe-Infrastruktur.
Dazu gehören auch BewohnerInnen-Versammlungen und bekannte Informations-, Beratungstermine und Kontaktstellen vor
Ort oder gezielte Information an Schulen und Regeleinrichtungen für Eltern und junge Menschen (Infoabende, Aufklärungsarbeit,
Aushänge etc.) sowie gezielte Angebote und Projekte zur Prävention (also z.B. die Öffnung der Angebote der Hilfen zur Erziehung
im Kontext der Jugendhilfestationen für weitere Kinder und Jugendliche aus der Gemeinde oder Stadtteilcafés, Nachmittagstreffs,
Gruppenangebote in Kooperation mit Vereinen und anderen Trägern ausgehend von den Hilfen zur Erziehung).
• Drittens ist Bestandteil der Leistungsvereinbarungen die Förderung der Kommunikation und Partizipation im Gemeinwesen. D.h., es
soll die Vermittlung zwischen Personen und Gruppen übernommen (z.B. Kontakte herstellen, Gastfamilien suchen, Unterstützung für
die Organisation und Beratung anbieten) und auch gezielt Transparenz hergestellt werden für die Interessen von jungen Menschen in
der Region und im Stadtteil (gezielte Öffentlichkeitsarbeit über jugendhilferelevante Entwicklungen betreiben).
In einzelnen INTEGRA-Regionen kann man auf diese Weise sehen, dass eine erhöhte Transparenz der Jugendhilfeleistungen und eine
Operationalisierung der Tätigkeiten im Gemeinwesen sowie BürgerInnen-Rückmeldungen gegenüber der politischen Ebene und
Ortsbeiräte sehr wohl Einmischung bedeuten können.
IV.
Um diese Ausformungen integrierter und sozialräumlicher Erziehungshilfen zu leisten, bedarf es Rahmungen der Arbeit. Der Aufbau
und die Unterstützung von Kooperationskulturen zwischen den freien Trägern und dem öffentlichen Träger, den Mitarbeiter-
Innen der Träger, zwischen zentralen und dezentralen Steuerungsebenen gehören dazu. Hier bedarf es einer aktiven Stützung und
Steuerung über Schlüsselpersonen und Verfahren (also Vereinbarungen, Geschäftsordnungen, Verträge, Gremien etc.). Im INTEGRA-
Projekt ist für die Entwicklung einer Organisationskultur, die die lebensweltliche Öffnung befördert, statt ein Einteilungsprinzip nach
Buchstaben, Abteilungsstrukturen und Immobilien vorzunehmen, der soziale und auch – aber nicht nur – der geografische Raum
gewählt worden.
Natürlich kann das Gefahren und Verkürzungen mitbringen, denen man aber begegnen kann und zwar durch die Stärkung der demokratischen
Kontroll- und Mitbestimmungsmöglichkeiten der Hilfe-AdressatInnen. Im Rahmen der INTEGRA-Begleitforschung
wird beispielsweise der Frage nachgegangen, wie sich für die Betroffenen eine solche stadtweite Umstellung und Kooperation auswirkt,
ob sie das überhaupt wahrnehmen. Es werden schriftliche Bewertungsverfahren von Hilfe-AdressatInnen nach beendeter Hilfe oder
während der Hilfe erprobt, die Standards werden sollen. Die ProjektpartnerInnen sehen darin eine Arbeitsaufgabe im Gewand einer
offenen Frage und Forderung, die freilich verbindlich festgeschrieben und geregelt werden muss.
Wo solche Kooperationskulturen nicht gegriffen haben oder nur auf der Ebene der Basisfachkräfte vorhanden sind – wie zum Beispiel
in Dresden –, können neue politische Besetzungen sofort zu einem anderen Top-down-Durchsteuern führen. In Dresden erfolgt dies von
leitender Seite in Form einer Orientierung am reinen Wettbewerbsgedanken, der nur durch seine Markt- und Konkurrenzideologie eine
bessere Leistung für die Hilfe Suchenden verspricht, dies aber weder nachgewiesen noch nachprüfbar operationalisiert hat, und seine
Attraktivität nur aus der angeblichen kurzfristigen Kostensenkung bezieht. Dabei ist zu beobachten, dass die betriebene Zerstörung
lokaler Kooperationszusammenhänge zwischen den freien Trägern und den örtlichen ASD und zwischen den freien Trägern mit Argumenten
aus der kritischen, elaborierten Sozialraum- und Nahraumdebatte betrieben wird. Allerdings werden die den kritischen
Diskursen inne wohnenden Forderungen (z.B. stärkere Berücksichtigung subjektiver Raumbezüge, Einbettung des sozialräumlichen
Ansatzes in umfassende Umgestaltungsdiskurse über die Jugendhilfe hinaus etc.) nicht auf das bisher bestehende System und die eigene
Praxis angewandt.
Zurück zum Inhalt
166