Workshop 1.6 - Deutscher Verein für öffentliche und private Fürsorge

Ungeplante Nebenfolgen – Anmerkungen zu Risiken im Gewand von Arbeitsaufgaben
Trotz aller Chancen, die in einem Umsteuerungsprozess für ganze Regionen in Richtung integrativer und im Lebensfeld der Menschen
angesiedelter Unterstützungsleistungen liegen, darf man die Risiken und vor allem die ungeplanten Nebenfolgen nicht aus den Augen
verlieren. Diese seien an dieser Stelle nur angedeutet:
I.
Vor allem die Rezeption der Debatte um die Sozialraumorientierung der Erziehungshilfen geschieht enorm verkürzt. Mechthild
Wolff (2002) sprach kürzlich davon, dass „mit dem Begriff der Sozialraumorientierung eine neue Diskussion eingeführt wurde (...), bevor
die flexiblen Konzepte auf ihre Bedeutung für die Praxis und die Jugendhilfetheorie abgeklopft waren“ (ebenda, S. 41). Die Autorin
bemängelt richtigerweise, dass die Sozialraumdebatte heute häufig nur noch um Finanzierungs- und Planungsfragen kreist. Stattdessen
plädiert sie dafür, die Lebensstile und (sozialräumlichen) Milieus im Sinne „fördernder Umwelten“ (ebenda, S. 50) zu begreifen und
die subjektive Ebene des sozialen (Nah-)Raumes mehr in den Vordergrund zu stellen.
In den Diskursen hat man den Eindruck, als hätte das Thema „Sozialraumorientierung“ und genauer gesagt die Reduzierung des
facettenreichen Ansatzes auf sozialraumbezogene Finanzierungsformen – (zudem nochmals verengt auf ein Modell des Sozialraumbudgets
für einen Träger der Hilfen zur Erziehung in einem Sozialraum) – die öffentliche Aufmerksamkeit von den anderen hier
genannten Bestandteilen des Reformprogramms gänzlich abgezogen. Die Diskussionen um die Verwaltungsreform – auch das entsprechende
KGST-Gutachten zum sozialräumlichen Kontraktmanagement – haben in der Folge die Diskussion um die Nahraumorientierung
und den sozialräumlichen Lebensfeldbezug auch der erzieherischen Hilfen sicher öffentlicher gemacht, aber eben auch enorm
verkürzt: Da geht es oft nicht mehr um Vorstellungen darüber, wie soziale Arbeit einen Beitrag für gerechte und solidarische Gemeinschaften
im Kleinen schaffen kann; da ist nicht mehr die Rede davon, Umgebungen, Lebenswelten, soziale Räume so zu gestalten, dass
Bildungsmöglichkeiten erwachsen. Zu wenig hört man davon, dass Einzelfallhilfe und Gemeinwesenarbeit gemeinsam das Ziel haben
müssen, Hilfeprozesse so anzulegen, dass die lokale Gemeinschaft und das soziale Gemeinwesen davon profitiert, wenn Einzelnen und
Familien Veränderung, Anders-Leben und (Über-)Leben ermöglicht wird. Vielmehr neigt sich schnell die Diskussion auf Aspekte wie
Festsetzung fiskalischer Summen, die nun für Menschen in einem bestimmten Raum zur Verfügung stehen und von zuständigen lokalen
Trägern „bewirtschaftet werden“, wie mehr Steuerungsgewalt für die Kommune entsteht. Nicht die Frage, was können regionalisierte
und sozialräumlich angelegte Angebote für die Entwicklung eines Gemeinwesens beitragen, bestimmt die Diskussion, sondern stadtteilbezogene
bzw. präventive Arbeit kann dann schnell nur unter dem Aspekt der Kompensation der Defizite der Einzelfallhilfe gesehen
werden.
Einzelfall bezogene Hilfen, die auch ins Gemeinwesen wirken wollen, müssen sich zwar mittelfristig auch unter Kostengesichtspunkten
ausweisen, werden aber allein Kostengesichtspunkte programmsteuernd angewandt, verschwindet der Innovationsgehalt des
Fachkonzeptes für die Bürger und Fachkräfte unter der regionalisierten Kostendeckelung und zurück bleibt nur der Versuch der
Ökonomisierung der sozialen Arbeit auf Kosten der Hilfe Suchenden. Der Vereinbarung von Qualitätsstandards unter Einbeziehung der
Hilfe-AdressatInnen für integrierte und sozialräumliche Hilfen kommt allein schon deshalb eine wichtige Bedeutung zu (siehe oben).
II.
Weiterhin birgt die enge regionale, kleinräumige Abstimmung der Leistungen in Fall- und Stadtteilteams sowie Stadtteilrunden auch
Gefahren der sozialen Kontrolle durch Fachkräfte der sozialen Arbeit. Lebensräume können zu Interventionsgeländen werden,
Lebenszusammenhänge können zur fürsorglichen Anwendungsfolie für „Ressourcenkarteien“ geraten. Solche Beobachtungen sprechen
für den Ausbau von unabhängigen Beschwerdestellen, wie sie Hans Thiersch (2001, S. 230 f.) vorgeschlagen hat. Die fachliche
Auseinandersetzung mit Form des Beschwerdemanagements wird wichtiger für die Jugendämter.
Zum anderen steht der Präventions- und Prophylaxebegriff in der Gefahr, ganze Lebensräume von Menschen zum Areal potenzieller
Fälle und abweichender Karrieren zu erklären, denen dann bei der Erreichung von angeblich noch auszumachenden Normalstandards
geholfen werden soll. Die Gemeinwesenarbeit und die aufsuchende Jugendarbeit haben gelernt, dass bei aller Angewiesenheit der
Menschen auf den Alltag im Milieu – auch wenn dieser widersprüchlich und unglücklich ist – es auch ein Recht auf Räume, Lebenszusammenhänge
gibt, in denen nicht durch die soziale Arbeit eingegriffen wird, die nicht gleich als Ressourcen verplant werden. Hier
kann es nicht darum gehen, wie in Modellen des „aktivierenden Sozialstaates“ (vgl. Dahme/Wohlfahrt 2002) angedeutet, Hilfe Suchende
mittels verhaltenstherapeutischer Kurzzeitprogramme und Intensivtrainings – wie es zum Teil auch im europäischen Ausland
unter dem Stichwort individueller, flexibler Hilfe versucht wird – als Alleinverantwortliche für strukturelle Benachteiligungen zu erklären.
Zurück zum Inhalt
170