Workshop 1.6 - Deutscher Verein für öffentliche und private Fürsorge

Van Berkel und Hornemann Møller entwickeln aus diesem „Potpourri“ unterschiedlicher Aktivierungsansätze (und mit ihnen
verknüpfter Erwartungen) Vorschläge für ein ihnen sinnvoll erscheinendes Konzept der Aktivierung, das sie als „Reflexive Aktivierung“
(reflexive activation) bezeichnen (dies. 2002, S. 197 ff., insbesondere S. 212):
- Der zu verwendende Aktivierungsansatz sollte Elemente aus den Ansätzen der „Autonomieverfechter“ und der „Aktivierungsverfechter“
kombinieren (statt paternalistisch zu sein).
- Die Heterogenität der Klienten sollte bei der Definition der zu lösenden Probleme und bei der Festlegung der Ziele des Aktivierungsprozesses
berücksichtigt werden (statt für Selektion und Maßnahmenzugang).
- Unterschiedliche Formen von bezahlter und unbezahlter Arbeit sollten bezüglich des mit ihnen verbundenen Zugangs zu Ressourcen
berücksichtigt werden (während der vorherrschenden Perspektive zufolge die Beschäftigungsfähigkeit über die individuelle Einordnung
in die Beschäftigungshierarchie entscheide).
- Als wesentliche Herausforderung sei die Abstimmung der individuellen Bedürfnisse mit dem durch verschiedene Tätigkeitsformen
ermöglichten Zugang zu Ressourcen zu sehen (nicht die Abstimmung der individuellen Beschäftigungsfähigkeit mit der „passenden“
Position in der Partizipationshierarchie).
- Der Aktivierungsprozess sollte dadurch gekennzeichnet sein, dass Rechte und Pflichte je nach Angemessenheit verhandelbar (und
nicht fallunabhängig vordefiniert) sind.
- Unterschiedliche Wege der Einkommensverbesserung könnten ausgehandelt und ausgestaltet werden, und zwar solche ohne
Bedingungen – Einkommen als Bürgerrecht – oder solche, die an Bedingungen geknüpft werden – Einkommen als Anerkennung für
Partizipation und das Leisten eines Beitrags für die Gesellschaft (jedenfalls sollte Einkommenssteigerung über den Arbeitsmarkt nicht
den einzigen Weg der Inklusion darstellen).
- Daraus folgt, das auch informelle, nicht arbeitsmarktbezogene Inklusionsstrategien anzuerkennen und zu ermöglichen (und nicht
abzulehnen) seien.
Mit dem von ihnen entwickelten Ansatz reihen sich auch van Berkel/Hornemann Møller in die Reihe der normativen Aktivierungskonzepte
ein. Es geht jedoch an dieser Stelle gar nicht darum (und würde den Rahmen des vorliegenden Beitrags sprengen), den von
den Autoren vorgeschlagenen Ansatz im Detail zu diskutieren. Intention ist es vielmehr, die Aufmerksamkeit auf die unterschiedlichen
Ziele und Denkmuster zu lenken, die bisher – nicht nur bei einem internationalen Vergleich und nicht immer explizit – mit dem Konzept
der Aktivierung und des aktivierenden Sozialstaates verbunden sind. Angesichts der Vorgaben, die durch die europäische Beschäftigungsstrategie
abgesteckt sind, kann es kaum noch um die Frage „pro oder kontra aktivierender Sozialstaat“ gehen. Zu führen ist
vielmehr die Debatte darüber, wie dieser unter Berücksichtigung der jeweils vorherrschenden (gewandelten?) Gerechtigkeitsvorstellungen
auszugestalten ist. Eine Auseinandersetzung und ein Konsens hierüber ist auch die Voraussetzung dafür, konkrete „Lehren“
aus dem Studium der Aktivierungsprogramme anderer Länder für Deutschland zu ziehen.
Zurück zum Inhalt
46