Workshop 1.6 - Deutscher Verein für öffentliche und private Fürsorge

Ich halte diese Regelungen für vernünftig und glaube, dass sie den Willen der Mehrheit unserer Bürger wiedergeben.
Doch, meine Damen und Herren, bedenken wir: Erkenntnisse der Wissenschaft enden nicht an der Grenze eines Landes. Wissenschaft
ist international, sie misst ihre Erkenntnisse in internationalem Maßstab. Dessen sollten wir uns bewusst sein, wenn wir allein in
Deutschland Forschungsbarrieren errichten. Dasselbe gilt für die Bildungspolitik. Auch hier stehen wir im internationalen Wettbewerb.
Die PISA-Studie hat gezeigt, dass es höchste Zeit ist, dass wir uns dieser Herausforderung stellen. Und damit komme ich zur kulturellen
Dimension von Forschung und Bildung im internationalen Maßstab.
Meine Damen und Herren,
wir entdecken in diesem Zusammenhang in unserer Zeit mehr und mehr, dass Kultur nichts Statisches ist, sondern ein lebendiger Organismus.
Kulturen konkurrieren miteinander. Dies kann friedlichen, kreativen Wettbewerb bedeuten. Es bedeutet aber leider auch, dass
Kulturen miteinander Krieg führen können, wie es uns die Ereignisse seit dem 11. September schmerzlich vor Augen geführt haben.
„Kultur“ ist also – entgegen landläufigem Verständnis – kein Luxus für schöne Mußestunden, sondern ein Thema von geradezu
existentieller Bedeutung.
„Kultur“ – das ist vor allem auch der Inbegriff aller ethischen und ästhetischen Maßstäbe, die das Denken, Empfinden und Handeln der
Menschen leiten:
- Sie ist ein Koordinatensystem, in dem Menschen sich orientieren, mit dessen Hilfe sie ihren geistigen Standort bestimmen können.
- Sie definiert Gemeinschaft und Zugehörigkeit und damit auch das, was uns fremd erscheint. In diesem Sinne ist das Verständnis der
eigenen Kultur ein Schlüssel zur eigenen Identität und das Verständnis anderer Kulturen ein Schlüssel zu anderen Identitäten.
Es ist heute allerdings üblich geworden zu behaupten:
- Jedes Individuum bleibe lebenslänglich Gefangener des kulturellen Koordinatensystems, in dem es aufgewachsen ist, und
- oberhalb der verschiedenen Koordinatensysteme könne es keine universellen Maßstäbe geben, die einen wertenden Vergleich von
Kulturen ermöglichen. Von dieser Behauptung ist es dann nicht weit bis zu einem totalen Relativismus unter dem postmodernen Motto
„Anything goes – alles ist erlaubt“.
Eine solche Sicht widerspricht fundamental dem christlichen und humanistischen Verständnis vom Menschen, das den Kern unserer
europäischen Zivilisation bildet. Nach diesem Verständnis ist der menschliche Geist universal. Das wiederum
- verleiht uns die Fähigkeit, uns in das Denken, Empfinden und Handeln von Menschen in anderen Kulturen hineinzuversetzen,
- und gibt uns die Möglichkeit, Kulturen übergreifende Maßstäbe zu entwickeln.
Ohne diese Überzeugung gäbe es heute keine weltweit verbindlichen Menschenrechtsstandards, an denen sich jede Kultur messen lassen
muss. So ist der Konsens in ethischen Fragen international auf einigen Gebieten erreicht worden in den letzten Jahren. Beispiele dafür
sind:
- die Charta der Menschenrechte,
- die Welthungerhilfe,
- das Wirken von Amnesty International,
- die Bioethik-Konvention.
Wissenschaftler und Gesellschaft haben die Verpflichtung, wissenschaftliche Erkenntnisse in diesem weltweiten Kontext zu reflektieren,
eine schwierige Aufgabe, zumal in unserer Wohlstandsgesellschaft der Konsens in ethischen Fragen abnimmt.
Aber, meine Damen und Herren, ich schlage den Bogen zurück zur Bildung für die Wissensgesellschaft:
- Haben wir unsere junge Generation in diesem Sinne erzogen?
- Haben wir sie auf die ethischen Herausforderungen eingestimmt?
- Sind wir uns bewusst, dass die „Internet-Fähigkeit“ eine geistig-kulturelle Dimension umfasst, die auch die Grundwerte unseres
Zusammenlebens betrifft?
Ich möchte in Form weniger Fragen umreißen, was ich damit meine:
- Wie steht es um unser Verständnis von Toleranz? Meinen wir damit die innere Offenheit gegenüber dem, was uns fremd ist, oder geht
es uns nur um einen Freibrief für Gleichgültigkeit?
- Was bedeutet uns Freiheit? Verstehen wir darunter nur die Zahl der Handlungsoptionen, über die ein Individuum verfügt, oder sind
für uns Freiheit und Verantwortung die zwei einander ergänzenden Grundsätze?
- Welche Vorstellungen haben wir von Gerechtigkeit? In welchem Maße bedeutet sie das Recht, die Frucht eigener Anstrengungen zu
genießen? Oder ist sie das Resultat einer anonymen Umverteilungsmaschinerie oder vor allem die Frucht des gerechten Handels vieler
einzelner Menschen?
- Wie müsste die gesellschaftliche Anerkennung von Leistungen aussehen, die zwar einen unendlich hohen Wert, in unserer Arbeitsgesellschaft
aber keinen Preis haben, wie zum Beispiel die Erziehungsarbeit von Eltern?
Welche Werte betrachten wir als grundlegend für das Weiterbestehen der freiheitlich demokratischen Ordnung in Deutschland als Teil
der globalisierten Welt? Sind es Liberalismus und Toleranz, Verantwortungsbewusstsein für das Gemeinwohl und Zivilcourage oder
sind es Durchsetzungsvermögen und Egoismus?
Zurück zum Inhalt
30