Jahresbericht 2001/2002 - Fritz Thyssen Stiftung

NS-Diktatur
Industrielle
Investitionen
GESCHICHTSWISSENSCHAFTEN 66
Amt des höchsten Repräsentanten des republikanischen Staatswesens
von Weimar, des Reichspräsidenten, vom Volk gewählt, um 1933
mit der Ernennung Hitlers zum Reichskanzler eine entscheidende
Voraussetzung für den Weg in die NS-Diktatur zu schaffen. In der
Zeit seines politischen Wirkens bewies von Hindenburg im Alter eine
erstaunliche Anpassungsfähigkeit an die politischen Umstände. Sie
hat ihn zu höchsten Staatsämtern geführt und eine ungewöhnliche,
teilweise bis heute andauernde Popularität eingebracht.
Hauptanliegen des Forschungsvorhabens ist es, die politische Schaffensperiode
Hindenburgs auf der Basis archivalischen Materials zu
durchleuchten und den Ursachen und Folgen seiner politischen Karriere
vor dem Hintergrund der jeweiligen politischen und gesellschaftlich-kulturellen
Umstände nachzuspüren. Die zentrale Fragestellung
richtet sich darauf, welche gesellschaftlichen Strukturen
des Kaiserreiches den Hindenburg-Mythos einerseits ermöglichten
und auf welche Weise Hindenburg selbst andererseits sein öffentliches
Ansehen politisch zu instrumentalisieren wusste, das er nicht
zuletzt durch eine geschichtsmediale Inszenierung vermehrt hatte.
Hindenburg erscheint damit als ein genuin politischer Herrscher, der
schon 1914 mit den Mitteln symbolischer Politik den Nerv einer nach
Integration dürstenden Gesellschaft traf. Die hervorstechende Konstante
seines Handelns ist die politische Ausbeutung und Pflege seines
Mythos, welche auch den Schlüssel für die Ernennung Hitlers
zum Reichskanzler zu liefern vermag.
Industrielle Investitionen unter den Bedingungen der NS-Diktatur
1933–1939 ist Thema eines von der Stiftung unterstützten Forschungsvorhabens
von Prof. C. Buchheim (Seminar für Wirtschaftsund
Sozialgeschichte, Universität Mannheim).
Unter der NS-Diktatur kam es zwischen 1933 und 1939 zu einem
staatlich induzierten Aufschwung der deutschen Wirtschaft. Um zusätzliche
Investitionsanreize für Rüstungs- und Autarkiebranchen
bereitzustellen, bediente sich der Staat unterschiedlicher Instrumente,
wie etwa der Wirtschaftlichkeitsgarantieverträge, der Leihe
staatlicher Anlagen oder staatlich verbürgter Kredite. Wonach aber
richtete sich in den einzelnen Fällen die Wahl des konkreten Förderinstruments?
Die verschiedenen Verfahren unterschieden sich durch die Höhe des
Amortisationsrisikos, das der Staat zu tragen hatte. Je größer dieses
war, desto stärker wurden die Verfügungsrechte der Unternehmen
bezüglich des Investitionsobjekts eingeschränkt. Eine zentrale Hypothese
ist, dass die Präferenzen der Unternehmen für ein bestimmtes
Instrument mit ihren Erwartungen bezüglich der Weltmarktfähigkeit
der Produkte, die mit den neuen Anlagen hergestellt werden
konnten, korrelierten.
Diese Hypothese wurde anhand der Investitionsentscheidungen und
Vertragsverhandlungen zwischen Staat und Unternehmen in der