TRONCIN Le redoublement

- 134 -tel-00140531, version 1 - 6 Apr 2007Ces précautions méthodologiques et épistémologiques étant énoncées, présentons lesrésultats des principales recherches, pour la plupart américaines, qui ont apprécié les effetspédagogiques du redoublement. Les travaux qui font incontestablement référence dans cedomaine sont ceux de HOLMES et MATTHEWS (1984) qui s’inscrivent dans la lignée deceux conduits par JACKSON (1975). Ces deux chercheurs, recourant eux aussi à latechnique de la méta-analyse en examinant huit cent cinquante recherches internationales(seules quarante recherches seront retenues car offrant suffisamment de garanties sur leplan scientifique), montrent que le redoublement est préjudiciable aux élèves qui en sontl'objet, c'est-à-dire que les redoublants progressent significativement moins que les élèvesfaibles promus, aux caractéristiques comparables, et ce quelle que soit l'année redoublée(entre la première et sixième année de l'enseignement primaire). Ainsi, l'idée qu'unredoublement serait moins efficace en raison de son caractère trop tardif, pour permettre àl'élève de « refaire son retard », est en fait dénué de fondement. Leur conclusion est sanséquivoque : « Those who continue to retain pupils at grade level do so despite cumulativeresearch evidence showing that the potential for negative effects consistently outweighspositive outcomes. 1 »Cette conclusion n'est pas remise en cause, en 1990, lorsque HOLMES publie une nouvellerevue de la littérature. Le tableau ci-après en présente les résultats principaux obtenus àpartir des soixante-trois recherches retenues par ce chercheur (dont quarante-quatrefaisaient déjà partie de la précédente méta-analyse). Sa lecture attentive appelle plusieurscommentaires : i) tous les effets sont négatifs, à l'exception de l'effet positif de l'image desoi 2 (d'amplitude faible : +.06) ; ii) pour la mesure globale des apprentissages académiques,l'amplitude de l'effet est de -.31 (-.44 dans la précédente méta-analyse) ; iii) l'effet estparticulièrement négatif (-.78) concernant les résultats obtenus dans les épreuves conçuespar les enseignants, ce qui est une nouvelle expression du concept d'étiquetage (le nombred'études est néanmoins très faible) ; iiii) l'effet négatif (-.18) attaché à la variable1 Ibid., p. 232.2 C’est une composante psychologique plus difficilement « mesurable » par des tests que les acquis cognitifs.PIERREHUMBERT (1992) souligne que la nature de la relation entre difficultés d’apprentissage et image desoi est plus complexe qu’il n’y paraît. En outre, ce résultat diffère de celui obtenu dans la précédente métaanalysepuisque l’effet du redoublement s’y avérait négatif dans ce domaine (effet égal à -.19).