TRONCIN Le redoublement

- 141 -nonretained counterparts. » Cependant la question résiduelle est celle de la comparaisondes progressions des redoublants et des promus faibles bénéficiant tous deux d’aidesindividualisées, de nature et d’intensité comparables. L’étude de LEINHARDT (1980) est,selon CRAHAY (1996, 170), une des seules ayant investi ce domaine de recherche. Lesrésultats résumés dans le tableau suivant sont sans appel : à aides spécifiques équivalentes,la promotion est plus efficace que le redoublement.Tableau 24 : La comparaison des scores de lecture de redoublants et de promus faiblesayant bénéficié tous deux d’un accompagnement individualisétel-00140531, version 1 - 6 Apr 2007Moyenne(écart-type)Redoublants(effectif = 44)Promus(effectif = 32)Pré-test 11,2 (4,3) 13,3 (2,2)Post-test 49,9 (17,3) 60,5 (17,9)Remarque : L’amplitude de l’effet du redoublement (estimée à - 0,61) est légèrement surestimée dufait des résultats significativement supérieurs au prétest des élèves promus à ceux des redoublants.Source : LEINHARDT (1980).Dans leur évaluation de l’innovation pédagogique conduite dans les MESA 1 PublicSchools, évaluation initiée par un dispositif de recherche très abouti permettant decomparer à âge et à degré scolaire constants la progression sur trois ans des redoublants etpromus faibles appariés dans trois domaines (langage, lecture et mathématiques),PETERSON, DEGRACIE et AYABE (1987) ne mettent pas en évidence de différencessignificatives en faveur des premiers cités. Cette constatation n’est pas démentie par lachercheuse québécoise LEBLANC (1996) qui a comparé les performances scolaires dequatre groupes d’élèves de troisième année primaire (dans les écoles catholiques deMontréal) constitués à partir de deux types de variables : la décision (redoublement vs1 Ville cosmopolite de l’Arizona.