Klimaatstrategie - tussen ambitie en realisme - Wetenschappelijke ...

More documents

Recommendations

Info

probleem aangezien de autogewenning (-verslaving?) buiten de grootste steden samenvalt met de afwezigheid van openbaar vervoer, terwijl veel Amerikanen nog steeds de opvatting huldigen dat relatief grote auto’s ook veiliger zijn. In een dergelijke situatie is het politiek nagenoeg ondoenlijk om tot forse accijnsverhoging over te gaan en/of om ‘zware’ auto’s extra te belasten. De typische gas guzzlers zijn veel goedkoper dan bijvoorbeeld kwalitatief betere en compactere auto’s van het Europese of Japanse type, die inmiddels ook door Amerikaanse bedrijven op grote schaal worden verkocht. De opkomst van de suv’s lijkt minder verstorend dan men zou denken, omdat deze voor Amerikaanse normen geen extreem verbruik kennen (behalve de allergrootste). Het is dan ook zeer relevant om de marktreacties in de vs op de huidige piekprijzen van benzine te bestuderen, want dit verschaft eigenlijk een soort laboratoriumtest over de te verwachten effecten van internalisatiebeleid in de vs dat politiek zo gevoelig ligt. De verwachting is dat piekprijzen (dat wil zeggen ver boven de opec-norm van maximaal 30 dollar per vat) jaren zullen aanhouden en dat zal ongetwijfeld krachtige verschuivingen in de autoaankoop en het verbruik tot gevolg hebben. Dit levert de politiek signalen op over de haalbaarheid en kosten-batenanalyse van internalisatiebeleid. Tot nu toe hebben de vs (soms geleid door de staat Californië) hoofdzakelijk regulering aangewend die de kosten voor consument en bedrijfsleven betrekkelijk onduidelijk houden. Het idee kan als ‘technologische vooruitgang’ verkocht worden en ligt politiek iets minder lastig. De cafenormen en geleidelijk strakkere federale wetgeving over de efficiëntie van autobrandstof zijn vrijwel zeker ‘duur’ en inefficiënt vergeleken met prijsgerichte maatregelen als accijnzen of een koolstofbelasting, maar deze kosten zijn minder zichtbaar. In die zin is de aankondiging van president Bush dat rond 2017 waterstofauto’s in de vs het van verbrandingsmotoren zullen overnemen een benadering die in het verlengde ligt van wat Amerikaanse burgers (en de auto-industrie) graag horen: nulemissie, met een nieuwe technologie, gegeven een ruime ontwikkelingstijd. Landbouw en bossen Het landbouw- en bosareaal van de vs is nogal groot en biedt een tweetal mogelijkheden: verdere bebossing en bewuste bevordering van biomassa als marktgerichte agrarische activiteit. Volgens vs-toponderhandelaar Harlan Watson, sprekend in Bonn voor de cop op 16 mei 2005, geeft de huidige regering- prikkels voor “carbon sequestration on America’s farms and forests”. Daarbij vermeldt hij dat, onder de 2002 us Farm Bill, een totaal van 47 miljard dollar (sic!) aan “conservation measures on its farms and forest lands” in de loop van het komende decennium zal worden ‘geïnvesteerd’. Deze opmerking roept allerlei vragen op: (1) is investeren alleen overheidssubsidie of moeten co-financiering en investering door boeren erbij opgeteld worden (en doen die dat dan ook)?; (2) het bedrag is ongeveer even groot als tien jaar besteding aan klimaatwetenschap en waarneming plus technologieprogramma’s (momenteel zo’n 5 miljard dollar per jaar) en dat is hét speerpunt van het vs-klimaatbeleid – dit doet bevroeden dat die 47 miljard dollar niet louter biomassa en bebossing betreft; (3) volgens Watson bijlage 9 9 323
9 324 klimaatstrategie – tussen ambitie en realisme zouden deze prikkels tegen 2012 een jaarlijkse afvang van co2 van 12 miljoen kubieke meter opleveren, hetgeen een betrekkelijk lage ‘productiviteit’ van deze grote subsidies zou betekenen. De boerenlobby’s in de vs zijn krachtig en het is zeer wel denkbaar dat de ommekeer van de 1996 Farm Bill (die tal van subsidies afschafte en verminderde) die al onder Clinton begon een nieuwe en versluierde vorm van prikkels voor biomassa heeft aangenomen. Massaproductie van bijvoorbeeld maïs en soja levert veel ‘biomassa’ op. Andere belangen voor de positionering van de vs Tracht men ‘andere’ belangen in kaart te brengen, dan is het beeld niet altijd even helder; soms ontwaart men allerlei tegenstrijdigheden en/of tegenovergestelde voorkeuren. Zo bijzonder is dat natuurlijk niet, het komt in vrijwel alle landen ter wereld voor. De volgende bloemlezing is hopelijk zo afstandelijk mogelijk gehouden, maar kan niet uitputtend zijn. Weging van de diverse punten is te politiek en trouwens ook veranderlijk en wordt dus achterwege gelaten. Ten eerste: het Amerikaanse volk blijkt zeker niet onverschillig over klimaatwijziging en ghg’s. Tjernshaugen (2005) citeert diverse studies die hier uitgebreid op ingaan en bijvoorbeeld in termen van ‘waardering’ van milieukwesties als deze geen fundamenteel verschil onderkennen tussen de vs en Europa. Verschillen ontstaan eerder door onderscheiden politieke culturen (bijvoorbeeld geen groene partijen in de vs; veel meer weerstand tegen belastingen, direct of indirect) en een geringere bereidheid hoge kosten te dragen van mitigatie. The Economist (2005) wijst ook op de noodzaak voor de regering-Bush om enerzijds actief klimaatbeleid te voeren – het Congres wenst dat – en tegelijkertijd de kosten miniem te houden, iets wat het Congres eveneens vereist (zie hierna). Ten tweede: er zijn feitelijke gronden aan te wijzen die met deze algemene voorkeuren stroken. Zo zijn de vs effectief gebleken in so2-bestrijding (onder andere met een handelssysteem vanaf 1990) en heeft het land (mede)leiderschap betoond bij de ozonbestrijding onder Montreal, inclusief overdrachten aan arme landen om hun kosten te dekken. Verder is de steun voor de unfccc consistent, heeft president Bush (na aanvankelijke aarzeling) erkend dat opwarming in ieder geval ten dele door de mens wordt veroorzaakt, en voert de regering een agressief beleid om de onzekerheid van waarneming en wetenschappelijke kennis te verminderen (met jaarbudgetten van zo’n 2 miljard dollar). Ten derde: zoomt men in op ‘het’ vs-beleid, dan wordt het beeld diffuser. Een grondbeginsel van vrijwel elk Amerikaans beleid en dus ook klimaatbeleid is spreiding van macht en checks and balances. Op twee onderdelen komt dit tot uiting. Als eerste in de verschillen tussen het federale niveau en de staten, alsmede tussen de staten onderling. Aan de oost- en westkust zijn er staten die een verdergaand klimaatbeleid voeren en zelfs een emissiehandelssysteem willen opzetten, met elkaar (negen staten) en bijvoorbeeld met provincies in Oost- Canada. Verder is er de machtsspreiding op het federale niveau, zowel tussen allerlei ministeries als tussen deze en federale agentschappen.
Page 1 and 2:
Klimaatstrategie - W E T E N S C H
Page 3 and 4:
De Wetenschappelijke Raad voor het
Page 5:
Omslagfoto: © Corbis Omslagontwerp
Page 9 and 10:
8 klimaatstrategie - tussen ambitie
Page 11 and 12:
10 klimaatstrategie - tussen ambiti
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
100 klimaatstrategie - tussen ambit
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235:
Page 239 and 240:
1 238 klimaatstrategie - tussen amb
Page 241 and 242:
Page 243 and 244:
Page 245 and 246:
Page 247 and 248:
Page 249 and 250:
Page 251 and 252:
Page 253 and 254:
Page 255 and 256:
Page 257 and 258:
Page 259 and 260:
Page 261 and 262:
Page 263 and 264:
Page 265 and 266:
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274: 4 272 klimaatstrategie - tussen amb
Page 323: 9 322 klimaatstrategie - tussen amb
Page 333 and 334: 10 332 klimaatstrategie - tussen am
Page 343 and 344: 342 klimaatstrategie - tussen ambit
show all

Klimaatstrategie - tussen ambitie en realisme - Wetenschappelijke ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?