Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

127szenia ochrony tak niezwykłego obszaru, jakim jestPuszcza Białowieska. Jednak nie należy zapominać,iż rozszerzenie ochrony wiąże się bezpośrednio zutrudnieniami dla ludzi tam mieszkających, czegoprzykładem są wieloletnie konflikty na linii leśnicy– mieszkańcy.Dlatego mając powyższe na uwadze, zwracam siędo Pana Ministra z następującymi pytaniami:1. Kiedy dokładnie miałoby nastąpić rozszerzenieobszaru objętego ochroną?2. O ile przedmiotowy obszar zostałby poszerzony?3. Jakie kroki podejmie Pan aby przekonać lokalnesamorządy do planów poszerzenia obszarów stalezamkniętych przed ingerencją człowieka?4. Czy nie obawia się Pan, iż po rozszerzeniu obszarówchronionych znacząco wzrośnie wskaźnikbezrobocia w tym regionie i nastąpi wzrost niezadowoleniaspołecznego?5. Czy w związku z planami ministerstwa mieszkańcyprzedmiotowych regionów będą mogli liczyćna dofinansowanie lub rekompensaty, gdyż część znich utraci swoją pracę?6. Jeśli tak, to w jakiej wysokości i czy są już wydzieloneśrodki na ten cel?7. Czy przewidywana jest pomoc i program zniwelowanianegatywnych skutków planowanych działańdla mieszkańców tego rejonu?8. W jakiej formie i na czym ta pomoc miałabypolegać?9. Kiedy taki program zostanie wdrożony?Z poważaniemBiałystok, dnia 19 stycznia 2009 r.Poseł Jarosław MatwiejukI n t e r p e l a c j a(nr 7542)do ministra gospodarkiw sprawie umiejscowienia elektrowniatomowej w woj. podlaskimSzanowny Panie Ministrze! W związku z brakiemwiążącej decyzji o rozwoju energetyki jądrowej co domożliwości lokalizacji elektrowni jądrowej nie mamożliwości potwierdzenia informacji dotyczącej jejumiejscowienia w województwie podlaskim. Jednakfaktem jest, iż od kilku tygodni media podają informacjeo możliwym jej wybudowaniu na tym terenie,co w żaden sposób nie jest dementowane przez resort.Tym samym można odnieść wrażenie, że pomimoniezapisania umiejscowienia elektrowni atomowej wprojekcie „Polityki energetycznej do 2030 r.” takowalokalizacja jest już określona przynamniej w materiałachkoncepcyjnych.Dlatego mając na uwadze ogólnikowy charakterodpowiedzi na poprzednią interpelację i fakt, że wśrodkach masowego przekazu pojawia się więcej informacjiniż w odpowiedzi na interpelacje, co jestjuż same w sobie swoistym kuriozum, zwracam sięponownie do Pana Ministra z następującymi pytaniami:1. Proszę o podanie, jakie lokalizacje elektrownijądrowej są rozważane w dokumentach wytwarzanychprzez ministerstwo lub jego ekspertach, takżetych, które mają charakter analityczny i wstępny?2. Kiedy do wiadomości publicznej zostaną podaneinformacje o planowanym miejscu powstania elektrowniatomowej?3. W związku z brakiem podjęcia decyzji co doumiejscowienia elektrowni atomowej, dlaczego mediapodają informacje o możliwości jej powstania w województwiepodlaskim, a resort gospodarki temu niezaprzecza?4. W oparciu o jakie szczegółowe przesłanki typowanesą miejsca powstania takich elektrowni?Z poważaniemBiałystok, dnia 18 stycznia 2009 r.Poseł Jarosław MatwiejukI n t e r p e l a c j a(nr 7543)do ministra zdrowiaw sprawie zasady rozliczeń świadczeńzdrowotnychSzanowna Pani Minister! Zapowiadane przez NarodowyFundusz Zdrowia zasady rozliczeń świadczeńzdrowotnych w szpitalach i poradniach specjalistycznychw roku 2009 dla osób ubezpieczonych w NFZwzbudziły poważne wątpliwości u osób zarządzającychplacówkami oraz w środowisku lekarskim Pomorza.Okręgowa Rada Lekarska w Gdańsku jest bardzozaniepokojona informacjami napływającymi od kierownikówzakładów opieki zdrowotnej woj. pomorskiego,a zwłaszcza szpitali, o zapowiadanym przezNarodowy Fundusz Zdrowia poziomie finansowaniaświadczeń na rok 2009. Podana przez NarodowyFundusz Zdrowia oczekiwana cena punktu w rozliczeniachza świadczenia na poziomie 51 zł spowodujeznaczące obniżenie finansowania świadczeń w zakresielecznictwa szpitalnego w stosunku do roku2008, tym bardziej że od 1999 r. do roku 2007 finansowanieszpitalnictwa woj. pomorskiego na tle krajubyło jednym z najniższych.Okręgowa Rada Lekarska w Gdańsku jest zdania,że operacja włączenia środków finansowych wynikającychz ustawy podwyżkowej z 22 lipca 2006roku do wartości wyceny świadczeń, której efektemjest niewłaściwa i wysoce niekorzystna zmiana war-