Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

67do kierowania pracami budowlanymi przez osoby ześrednim wykształceniem technicznym (technicy)oraz przywróci obowiązujący uprzednio zakresuprawnień budowlanych osób z wyższym wykształceniemtechnicznym (inżynierowie).Z poważaniemWarszawa, dnia 5 stycznia 2009 r.I n t e r p e l a c j a(nr 7437)Poseł Jan Musiałoraz grupa posłówdo ministra pracy i polityki społecznejw sprawie obowiązku wyznaczenia osóbodpowiedzialnych za ochronęprzeciwpożarową i ewakuację pracownikówbez względu na wielkość zakładu pracySzanowna Pani Minister! Zgodnie z nowelizacjąkodeksu pracy od 18 stycznia 2009 r. każda firmazatrudniająca choćby jednego pracownika musi odww. daty mieć inspektora ochrony przeciwpożarowej.Obowiązek ten jest efektem implementacji do polskiegoprawa dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich wsprawie wprowadzenia środków w celu poprawy bezpieczeństwai zdrowia pracowników w miejscu pracyw zakresie ochrony przeciwpożarowej.Jednakże z docierających do mojego biura informacji,a także z doniesień prasowych wynika, że zapisten jest niezgodny z postanowieniami wprowadzanejdyrektywy, która przewiduje, że liczba pracownikówodpowiedzialnych za ochronę przeciwpożarową,ich wyszkolenie oraz wyposażenie powinnouwzględniać zarówno skalę i rodzaj zagrożeń, jak iwielkość przedsiębiorstwa. Stąd nałożenie na wszystkiefirmy – bez względu na wielkość zakładów pracyi liczbę zatrudnionych – obowiązku wyznaczenia osóbodpowiedzialnych za ochronę przeciwpożarową iewakuację pracowników wydaje się niezasadne. Tymbardziej że na realizacji tego obowiązku ucierpiąmałe przedsiębiorstwa, w których pracuje kilka osób,bo dla nich ten koszt będzie znaczący. Dodatkowyproblem to wymóg posiadania przez takiego pracownikaszkolenia inspektora ochrony przeciwpożarowej.Jest to kosztowne szkolenie, a poza tym powstanieproblem ze znalezieniem miejsc w ośrodkach prowadzącychtakie szkolenia. Z przedstawionych mi informacjiwynika, że w większości ośrodkach na 2009 r.jest już pełne obłożenie i nie będzie możliwości przeszkoleniadodatkowych osób.Mając powyższe na uwadze, proszę o udzielenieodpowiedzi na pytanie: Czy istnieje możliwość zmianyznowelizowanego artykułu Kodeksu pracy, takaby w firmach zatrudniających do stu pracownikówza ochronę przeciwpożarową i ewakuację pracownikówodpowiadał np. pracownik zatrudniony przy innejpracy, który nie musiałby odbywać kosztownegoszkolenia w zakresie kwalifikacji określonych ustawąo ochronie przeciwpożarowej. W przedsiębiorstwachzatrudniających powyżej stu pracowników istniałbyobowiązek określony w obecnie obowiązującym art.2091 § 1 pkt 2 Kodeksu pracy.Z poważaniemZielona Góra, dnia 16 stycznia 2009 r.I n t e r p e l a c j a(nr 7438)Poseł Bożenna Bukiewiczdo ministra infrastrukturyw sprawie praktyk stosowanychprzez deweloperówSzanowny Panie Ministrze! Problem ze stosowaniemnieuczciwych praktyk przez deweloperów istniejewydawałoby się od zawsze. Ale w ostatnim okresie,tzw. boomu mieszkaniowego, znacznie się nasilił.Coraz częściej do mojego biura zgłaszają się ludzie,którzy zostali skrzywdzeni przez działalność firmdeweloperskich. W umowach przygotowywanychprzez deweloperów okazuje się, że to oni mają w nichgłównie prawa i prawie żadnych obowiązków, a klientwręcz przeciwnie – ma głównie obowiązki i prawieżadnych praw. Na przykład klientów zobowiązuje siędo zapłaty rażąco wygórowanych kar umownych orazmaksymalnie utrudnia się im możliwość odstąpieniaod umowy, podczas gdy deweloper ma pod tym względemwolną rękę. W większości przypadków odstąpienieod umowy wiąże się dla klienta z wieloma trudnościami.Wielu deweloperów uzależnia zwrot wpłatwniesionych przez klienta od znalezienia następcyna jego miejsce w razie rozwiązania umowy. W najbardziejbulwersujących przypadkach deweloperzy,w razie odstąpienia od umowy, chcieli zatrzymać dlasiebie aż 35% wartości umowy (a więc przyszłegomieszkania). Poza tym deweloperzy w wielu przypadkachdomagają się dodatkowych znacznych opłat, októrych nie było mowy przy zawieraniu transakcji,nie dotrzymują zawartych umów, pojawiają się trudnościprzy przeniesieniu prawa własności na nabywców.Przykłady można byłoby mnożyć. Oczywiścieistnieją procedury, które pozwalają walczyć z takimpostępowaniem deweloperów. Jednakże wydaje się,że muszą być mało skuteczne, skoro problem wciążistnieje, wręcz się nasila. Poza tym procedury te sądługotrwałe, a ludzie często nie mają środków, abypodjąć walkę z firmą deweloperską.W związku z powyższym zwracam się do PanaMinistra z następującymi pytaniami: