Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

306cy Ministerstwa Gospodarki opracowano także memorandumzawierające propozycje potencjalnychrozwiązań prawnych, które mogą zostać wykorzystaneprzez przedsiębiorców w przypadkach transakcjiz opcjami walutowymi. Dokument ten został rozesłanywszystkim zainteresowanym przedsiębiorstwom.Ponadto prawnicy Ministerstwa Gospodarki udzielająwstępnych porad przedstawicielom firm potrzebującychpomocy prawnej w opisywanej sprawie.W związku z informacjami o negatywnym wpływiewalutowych instrumentów pochodnych na wynikifinansowe przedsiębiorstw Komisja Nadzoru Finansowegopodjęła działania mające na celu uzyskanieod nadzorowanych banków oraz przedsiębiorstw,których akcje są dopuszczone do obrotu na rynkuregulowanym, informacji o ewentualnych stratachwynikających z zaangażowania w instrumenty pochodne.Zgodnie z komunikatem Komisji Nadzoru Finansowegoz dnia 17 grudnia 2008 r. w sprawie wpływuwalutowych instrumentów pochodnych na bankii spółki publiczne stronami transakcji walutowymiinstrumentami pochodnymi było 162 emitentów(przedsiębiorstw notowanych na Giełdzie PapierówWartościowych). Instrumentami finansowymi stosowanymiprzez większość ww. emitentów były kontraktytypu forward, jako podstawowe narzędzie zabezpieczaniaprzed ryzykiem kursowym płatnościz tytułu dostaw w ramach działalności podstawowej.Zaangażowanie w opcje dotyczy natomiast 99 emitentówi jest charakterystyczne dla spółek prowadzącychdziałalność eksportową. W grupie podmiotówzaangażowanych jedynie w kontrakty forward zdecydowanawiększość emitentów (85%) nie poniosłastrat z tytułu kontraktów zrealizowanych w 2008 r.Natomiast w grupie 99 podmiotów, które były lub sązaangażowane w opcje, większość spółek nie poniosław 2008 r. strat z tytułu zrealizowanych już kontraktów.35 emitentów wykazało stratę z tego tytułu,a 4 kolejne spółki zapowiadają ujemną ekspozycjęz tytułu opcji realizowanych w grudniu br. Łączniestraty wszystkich 35 emitentów z tytułu rozliczonychjuż opcji szacowane są na ok. 155 mln zł.Z analizy danych przeprowadzonej przez KNFwynika, że część transakcji na instrumentach pochodnychzawieranych przez przedsiębiorców miałacharakter spekulacyjny – zawieranie przez firmytransakcji o nominale przewyższającym ich przychodyz eksportu doprowadziło do powstania znacznegozobowiązania wobec banków. W opinii KNF podstawowąrekomendacją w tym zakresie mogłoby byćwzmocnienie kontroli korporacyjnej w takich spółkach.Jednocześnie analiza niekorzystnych scenariuszyryzyka kursu walutowego (stress testy) była niewystarczającazarówno w bankach, jak i po stronieprzedsiębiorstw. Zdaniem KNF stosowane przez bankimetody gromadzenia i weryfikacji informacjiw zakresie kredytów uwzględnianych przy akceptacjilimitów ekspozycji – naturalnej ekspozycji i poziomuzaangażowania w transakcje pochodne w innychbankach nie są w pełni skuteczne, co wymaga zestrony banków poprawy procesu oceny ryzyka kredytowego.Podsumowując, pragnę zapewnić, że problematykatransakcji opcjami walutowymi pomiędzy bankamia przedsiębiorstwami znana jest MinisterstwuFinansów i była przedmiotem dyskusji Komitetu StabilnościFinansowej, którego członkami są: ministerfinansów – przewodniczący komitetu, prezes NarodowegoBanku Polskiego oraz przewodniczący KomisjiNadzoru Finansowego.Należy także wskazać, że ww. sprawa jest monitorowanaprzez Ministerstwo Gospodarki, które uruchomiłospecjalną infolinię dla przedsiębiorców, którzyznaleźli się w trudnej sytuacji w związku z zakupemopcji walutowych.Z poważaniemWarszawa, dnia 30 stycznia 2009 r.Podsekretarz stanuKatarzyna Zajdel-KurowskaO d p o w i e d źpodsekretarza stanuw Ministerstwie Sprawiedliwości- z upoważnienia ministra -na zapytanie posła Henryka Siedlaczkaw sprawie prawidłowości przebieguprocesu sądowego przeciwko spółce z o.o.w Rybniku (3052)Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na załączonedo pisma pana Krzysztofa Putry, wicemarszałkaSejmu Rzeczypospolitej Polskiej, z dnia 19 grudnia2008 r. zapytanie pana posła Henryka Siedlaczkaw sprawie prawidłowości przebiegu postępowaniasądowego z powództwa K. K. przeciwko spółce z o.o.w Rybniku uprzejmie informuję:Przede wszystkim uprzejmie zauważam, że ministersprawiedliwości wyposażony jest z mocy art. 9i art. 39 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustrojusądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, zezm.) w instrumenty związane z wykonywaniemzwierzchniego nadzoru nad działalnością administracyjną,a nie orzeczniczą sądów. Nadzór nad działalnościąjudykacyjną sądów sprawują sądy wyższejinstancji i Sąd Najwyższy. Stąd też oceny działaniapracodawcy może dokonać wyłącznie sąd rozpoznającysprawę z powództwa pracownika. Natomiastocena merytoryczna dokonanych przez sąd ustaleńnależy do kompetencji sądu wyższej instancji, a nieministra sprawiedliwości.Odnosząc się do pierwszego pytania pana posła,należy wskazać, że zgodnie z § 1 rozporządzenia