Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

362O d p o w i e d źzastępcy prokuratora generalnego- z upoważnienia ministra -na zapytanie posła Zdzisława Czuchyw sprawie koniecznej interwencji dotyczącejnieprawidłowości w Spółdzielni Mieszkaniowejw Chojnicach (3122)Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając nazapytanie posła Zdzisława Czuchy z dnia 5 stycznia2009 r. w sprawie koniecznej interwencji dotyczącejnieprawidłowości w Spółdzielni Mieszkaniowej w Chojnicach,uprzejmie informuję, że w świetle obowiązującychprzepisów nie jest możliwe powołanie specjalnejkomisji Ministerstwa Sprawiedliwości mającej nacelu przeprowadzenie szczególnej kontroli wskazanejprokuratury. Stosownie bowiem do art. 1 ust. 2 orazart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze(Dz. U. z 2008 r. Nr 7, poz. 39) naczelnymorganem prokuratury jest prokurator generalny, którykieruje jej działalnością osobiście bądź przez swoichzastępców, wydając zarządzenia, wytyczne i polecenia.Natomiast minister sprawiedliwości, mimoiż pełni funkcję prokuratora generalnego, nie dysponujeinstrumentami prawnymi pozwalającymi mu napodejmowanie działań kontrolnych w stosunku doprokuratury, a tym samym do powołania postulowanejkomisji.Podkreślić jednak należy, że w ramach obowiązującychprzepisów zawartych w cytowanej wyżej ustawieo prokuraturze oraz Regulaminie wewnętrznegourzędowania powszechnych jednostek organizacyjnychprokuratury (Dz. U. z 2007 r. Nr 169, poz. 1189)istnieje możliwość kontroli zarówno prawidłowościprzebiegu postępowania karnego, jak i zasadnościpodjętej decyzji merytorycznej. Wskazane przez posłapostępowania Prokuratury Rejonowej w Chojnicachzostały poddane takiej kontroli w Prokuraturze Apelacyjnejw Gdańsku i w jej wyniku ustalono, co następuje.Postępowanie 1 Ds 592/08 wszczęto 18 sierpnia2008 r. w sprawie doprowadzenia w czerwcu 2007 r.Spółdzielni Mieszkaniowej w Chojnicach do niekorzystnegorozporządzenia mieniem przez podrobieniekosztorysu wymiany piasku w piaskownicy przyul. Młodzieżowej 19, tj. o czyn z art. 286 § 1 K.k.Podstawę wszczęcia dochodzenia stanowiło zawiadomienieE. K.S., członka powyższej spółdzielni, wskazujące,iż do faktury VAT nr 249/07, stanowiącej rozliczenieza wymianę piasku przy ul. Młodzieżowej 19,dołączono nieprawdziwy kosztorys dotyczący piaskownicyprzy ul. Sportowej 3.W toku postępowania zabezpieczono oryginał zatwierdzonejfaktury VAT nr 249/07, wystawionejprzez Zakład Budowlany J. U. Właściciel zakładu potwierdziłfakt wymiany w 2007 r. piasku w piaskownicachnależących do spółdzielni i wskazał, jakie elementywchodziły w skład ceny za 1 m 2 oraz potwierdziłwystawienie przedmiotowej faktury.Na okoliczność wymiany piasku przesłuchanorównież pracownika spółdzielni, który zeznał, iż fakturaVAT nr 249/07 dotyczy piaskownicy przyul. Sportowej 3. Ponadto do akt dołączono wykaz piaskownicnależących do spółdzielni i kosztorys budowlany,ustalono również, że koszt wymiany piaskuwynosił 87,55 zł za 1 m 2 .Po dokonaniu oceny zgromadzonego materiałudowodowego prokurator rejonowy w Chojnicach postanowieniemz dnia 28 października 2008 r. umorzyłdochodzenie wobec braku znamion czynu zabronionego(art. 17 § 1 pkt 2 K.p.k.). Na powyższerozstrzygnięcie złożyła zażalenie zawiadamiająca,którą zarządzeniem z dnia 17 listopada 2008 r.uznano za osobę nieuprawnioną do wniesienia środkaodwoławczego.E. K.S. zaskarżyła powyższe zarządzenie, jednakSąd Rejonowy w Chojnicach postanowieniem z dnia30 grudnia 2008 r. (sygn. akt II Kp 480/08) podzieliłstanowisko prokuratora, uznając że nie jest ona osobąpokrzywdzoną. Z uwagi jednak na to, że zażalenieskarżącej zawierało istotne dla sprawy informacjewymagające wyjaśnienia, prokurator rejonowy w Chojnicachpodjął powyższe postępowanie w trybieart. 327 § 1 K.p.k. i będzie ono kontynuowane. Nadzień 29 stycznia wyznaczono termin przesłuchaniaE. K.S. w charakterze świadka.Sprawa 3 Ds 262/08 została zainicjowana przezgrupę członków Spółdzielni Mieszkaniowej w Chojnicach,którzy w dniu 16 maja 2008 r. powiadomiliprokuraturę o nieprawidłowościach w pracy zarząduspółdzielni. W toku postępowania sprawdzającegozabezpieczono dokumenty spółdzielni dotyczące kosztóweksploatacji remontów oraz statut, rozpytanorównież jej pracowników. W oparciu o zgromadzonymateriał dowodowy prokurator rejonowy w Chojnicachpostanowieniem z dnia 16 czerwca 2008 r. odmówiłwszczęcia dochodzenia w sprawie:1) doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzeniamieniem członków przez Zarząd SpółdzielniMieszkaniowej w Chojnicach poprzez zaniechanie,wbrew obowiązkowi wynikającemu z treści art. 4 1ustawy z dnia 15.12.2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych(Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1116), prowadzeniaodrębnie dla każdej nieruchomości ewidencjii rozliczenia kosztów i przychodów, a także ewidencjiwpływów i wydatków funduszu remontowego,tj. o czyn z art. 286 § 1 K.k., wobec ustalenia, że czynunie popełniono,2) ukrywania w dniu 15 maja 2008 r. w Chojnicachprzez prezesa W. O. dokumentów spółdzielniprzed członkiem Spółdzielni Mieszkaniowej w ChojnicachE. K.S., tj. o czyn z art. 276 K.k. wobec brakuznamion przestępstwa z art. 276 K.k., a stwierdzeniawykroczenia z art. 27 3 ustawy z dnia 15 grudnia2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U.z 2003 r. Nr 119, poz. 1116).