Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

290w stosunku do stacji przeprowadzających badaniatechniczne pojazdów” (Dz. U. z 2006 r. Nr 40poz. 275) w zakresie trzech wymagań:— § 11.7 pkt 1, 2 (stanowiska kontrolne – wysokość)– wysokość stanowiska kontrolnego nie spełniawymagań,— § 11.8 pkt 1,2 (bramy – wymiary) – szerokośćbramy wjazdowej i wyjazdowej nie spełnia wymagań,— § 3 (obiekt – wydzielenie) – brak wydzieleniaścianką działową pomieszczeń.Zgodnie z załączoną opinią rzeczoznawcy budowlanegow specjalności konstrukcyjno-budowlanej (załączniknr 1 – str. 7) „obecne warunki techniczne,jak też zasady sztuki budowlanej nie pozwalają nadokonanie przeróbek istniejącego obiektu w celu dostosowaniajego kształtu i wymiarów do ww. wymagańokreślonych w § 3, § 11.7 pkt 1 i 2, § 11.8 pkt 1i 2”. Biegły podaje, że „wymiary bramy wjazdowejspełniały wymogi wg dotychczasowych wymagańtechniczno-organizacyjnych. Zmiana ich wymiarówjest praktycznie niemożliwa i bardzo kosztowna, biorącpod uwagę konieczność wymiany bram, jak teżdokonania przebudowy murów konstrukcyjnych,a nawet częściowo stropu. Zgodnie z przepisem art. 9ust. 1 Prawa budowlanego w przypadkach szczególnieuzasadnionych dopuszcza się odstępstwo od przepisówtechniczno-budowlanych. Jednym ze szczególnychprzypadków, zdaniem NSA (wyrok z dnia18 stycznia 2000 r. sygn. akt IV SA 1756/98 OSP2002/9/117), jest bezsprzecznie kształt i wymiary nieruchomościuniemożliwiające wykonanie przebudowynieruchomości zgodnie z przepisami techniczno--budowlanymi. Nadto w doktrynie utrwalony jestpogląd, iż o konieczności zastosowania odstępstwaod przepisów techniczno-budowlanych mogą decydowaćzarazem względy natury faktycznej, jak też użytkoweczy techniczne (vide – komentarz do art. 9 ustawyPrawo budowlane pod redakcją R. Dziwiński,P. Ziemski)”.Dalej biegły podaje: „W przytoczonym przypadkuodstępstwo od przepisów techniczno-budowlanychnie powoduje zagrożenia życia ludzi lub bezpieczeństwamienia, a ponadto nie powoduje pogorszeniawarunków zdrowotno-sanitarnych i użytkowych. Decydującywpływ na zastosowanie odstępstwa mają tuwzględy natury faktycznej, jak też użytkowe i techniczne,o których mowa w pkt 6 opinii”* ) . Ponadto wgkomentarza Ministerstwa Infrastruktury zamieszczonegona stronach internetowych: „Regulacjaw zakresie stacji kontroli pojazdów (SKP) wprowadzonaprzez ustawę Przepisy wprowadzające ustawęo swobodzie działalności gospodarczej – art. 22 ustawyz dnia 2 lipca 2004 r. miała na celu ochronę prawnabytych podmiotów prowadzących działalnośćw dniu wejścia w życie tej ustawy. Projekt rządowyzawierał jednak warunek, że stacje te muszą się dostosowaćdo nowych wymogów w ciągu 5 lat. Jednakżew trakcie prac parlamentarnych wprowadzono* ) Załącznik – w aktach Sekretariatu Posiedzeń Sejmu.zmiany, w wyniku których zrezygnowano z tegookresu dostosowawczego. W konsekwencji przedsiębiorcyprowadzący stacje na podstawie starych zezwoleńnie muszą spełniać wymogów stawianychnowo otwieranym SKP. Jest to wiec niewątpliwieprzepis dyskryminujący nowe stacje. Ostateczniepodjęcie decyzji w sprawie zmiany sytuacji prawnejwłaścicieli SKP należy do kompetencji ministra infrastruktury”.Wobec przedstawionego stanu faktycznego i prawnegonasuwają się następujące pytania do Pana Ministra:1. Czy istnieją prawne możliwości udzieleniaZespołowi Szkół Zawodowych Towarzystwa Salezjańskiegow Oświęcimiu zgody na odstępstwo odprzepisów techniczno-budowlanych w przedstawionejsprawie?2. Czy ministerstwo rozważa możliwość zmianyww. rozporządzenia ministra infrastruktury z dnia10 lutego 2006 r. w celu utrzymania właścicielomobiektów stacji kontroli pojazdów praw nabytych,uzyskanych w oparciu o przepisy obowiązujące przedwejściem w życie tego przepisu?Z wyrazami szacunkuOświęcim, dnia 28 stycznia 2009 r.Z a p y t a n i e(nr 3299)do ministra infrastrukturyPoseł Stanisław Rydzońw sprawie budowy elementów akustycznychna obwodnicy miasta Ostrów MazowieckaSzanowny Panie Ministrze! Zgodnie z art. 174 ust. 1i 2 ustawy Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2006 r.Nr 129, poz 902, z późn. zm.) Generalna DyrekcjaDróg Krajowych i Autostrad ma obowiązek wybudowaniaekranów akustycznych wzdłuż obwodnicymiasta Ostrów Mazowiecka. Wywiązanie się z ciążącegona GDDKiA obowiązku wynika także z faktu,że pomiary emisji hałasu komunikacyjnego w otoczeniuobwodnicy wykonane przez firmę „Eko Serwis”na zlecenie GDDKiA wykazały, że na całym odcinkuobwodnicy występują przekroczenia dopuszczalnychpoziomów hałasu.Władze samorządowe miasta, zaniepokojone zwlekaniemz rozpoczęciem budowy ekranów akustycznych,w odpowiedzi na przyczyny niewywiązywaniasię z deklaracji zostały poinformowane o koniecznościwykonania przedmiotowych ekranów z terminemrealizacji tej inwestycji do końca 2008 r. Jednak dodnia dzisiejszego nie rozpoczęto prac związanychz budową ekranów akustycznych wzdłuż obwodnicymiasta Ostrów Mazowiecka.