Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

345ków ich umieszczania na drogach (Dz. U. Nr 220poz. 2181, z późn. zm.).Przepisy rozporządzenia z dnia 3 lipca 2003 r. stanowią,że w przypadku, gdy zachodzi potrzeba wskazaniaokreślonego sposobu parkowania pojazdów nadrodze, pod znakiem D-18 umieszcza się odpowiedniaodmianę tabliczki T-30, podającą sposób ustawieniapojazdów (punkt 5.2.18 z załącznika nr 1 do rozporządzenia).Przywołane przepisy wskazują również, żewybór sposobu parkowania pojazdów na drodze wymagaszczegółowego przeanalizowania warunków ruchupojazdów, natężenia ruchu pieszych, szerokościjezdni i chodników oraz istniejącej organizacji ruchu.Zgodnie ze wskazanymi wyżej przepisami tabliczkaT-30f umieszczona pod znakiem D-18 oznacza postójcałego pojazdu na jezdni, prostopadle do krawężnika.Zapis ten nie precyzuje, czy w przedmiotowymprzypadku pojazd powinien być ustawiony przodem,czy też tyłem w stronę chodnika. W związku z tymnależy uznać, iż obydwa warianty ustawienia pojazdusą dopuszczalne.W przypadku gdy sposób parkowania pojazdówna drodze stanowi uciążliwość dla mieszkańców,mogą oni wnioskować do organu zarządzającego ruchemna drodze właściwego dla danej kategorii drogio wprowadzenie zmian w organizacji ruchu co dosposobu parkowania pojazdów na drodze. Organyzarządzające ruchem na drogach wskazane zostaływ art. 10 ustawy dnia 20 czerwca 1997 r. Prawoo ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz.908, z późn. zm.).Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia ministra infrastrukturyz dnia 23 września 2003 r. w sprawieszczegółowych warunków zarządzania ruchem nadrogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem(Dz. U. Nr 177, poz. 1729) organ zarządzającyruchem na drodze rozpatruje wnioski dotyczącezmian organizacji ruchu. Po rozpatrzeniu wnioskuorgan zarządzający ruchem na drodze może wprowadzićzmiany do aktualnie obowiązującej organizacjiruchu.Ze względu na fakt, iż obowiązujące przepisy nadająwłaściwym organom zarządzającym ruchem nadrogach uprawnienia pozwalające na dostosowanieorganizacji ruchu do potrzeb lokalnej społeczności(np. w celu wyeliminowania negatywnego wpływuruchu drogowego), nie występuje potrzeba przywracaniarozwiązań prawnych sprzed 1 stycznia 1999 r.,regulujących przedmiotową kwestię. Tym samymaktualne przepisy zapewniają możliwość prowadzeniadziałań ukierunkowanych na ochronę zdrowiamieszkańców.Pozostaję z szacunkiemWarszawa, dnia 28 stycznia 2009 r.Podsekretarz stanuMaciej JankowskiO d p o w i e d źpodsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia- z upoważnienia ministra -na zapytanie posłaMieczysława Marcina Łuczakaw sprawie braku uregulowań prawnychdotyczących przechowywania zwłokw zakładach medycyny sądowej (3102)Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na zapytaniepana Mieczysława Marcina Łuczaka – posłana Sejm RP, przekazane przy piśmie SPS-024-3102/09, w sprawie zakładów medycyny sądowej uprzejmieproszę o przyjęcie poniższych informacji.Zakłady medycyny sądowej są komórkami organizacyjnymiuczelni medycznych. W Polsce istniejątylko dwa zakłady medycyny sądowej będące zakładamiopieki zdrowotnej (publiczny w Olsztynie i niepublicznyw Czeladzi). W obecnym stanie prawnymnie ma delegacji, która stwarzałaby możliwość uregulowaniazasad postępowania w tych niebędącychzakładami opieki zdrowotnej jednostek. Jedyniew odniesieniu do podmiotów będących zakładamiopieki zdrowotnej możliwe byłoby wykorzystanie delegacjiz art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r.o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2007 r.Nr 14, poz. 89, z późn. zm.) stanowiącej, iż ministerwłaściwy do spraw zdrowia może określić, w drodzerozporządzenia, standardy postępowania i procedurymedyczne wykonywane w zakładach opieki zdrowotnejw celu zapewnienia właściwego poziomu i jakościświadczeń zdrowotnych. Wątpliwości może jednakbudzić bezwarunkowe zakwalifikowanie świadczeńwykonywanych przez te zakłady do świadczeń zdrowotnych.Ponadto warto podkreślić, iż zakłady medycynysądowej wykonują zadania na zlecenie sądówi prokuratury, które podlegają ministrowi sprawiedliwościJednocześnie informuję, iż została skierowanaprośba do pani prof. dr hab. Barbary Świątek, konsultantakrajowego w dziedzinie medycyny sądowej,o stanowisko w zakresie analizy stanu prawnegoi potrzebie/możliwości zmian w zakresie działalnościzakładów medycyny sądowej (otrzymana odpowiedźw załączeniu)* ) .Z poważaniemWarszawa, dnia 21 stycznia 2009 r.Podsekretarz stanuMarek Haber* ) Załącznik – w aktach Sekretariatu Posiedzeń Sejmu.