Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

90I n t e r p e l a c j a(nr 7475)do ministra finansóww sprawie interpretacji art. 28 ustawyo ubezpieczeniach obowiązkowych,Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnymi Polskim Biurze UbezpieczycieliKomunikacyjnychPanie Ministrze! Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. oubezpieczeniach obowiązkowych, UbezpieczeniowymFunduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze UbezpieczycieliKomunikacyjnych. (Dz. U. 2003 Nr 124,poz.1152) w art. 28 mówi, że jeśli posiadacz pojazdumechanicznego nie później niż na jeden dzień przedupływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczeniaOC posiadaczy pojazdów mechanicznychzostała zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładuubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że zostałazawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy,z zastrzeżeniem ust. 2.Wielu posiadaczy pojazdów mechanicznych niewie, że ubezpieczyciel ma takie prawo, o ile nie wpłyniedo niego w odpowiednim terminie wskazanym wustawie wypowiedzenie umowy ubezpieczenia OC.Po upływie 12 miesięcy, na który zawarta była jednaumowa OC, zawierają inną – spełniając tym samymobowiązek ubezpieczenia posiadanego pojazdu – zodrębnym zakładem ubezpieczeniowym, nie wiedząc,że niewypowiedzenie przez nich poprzedniej umowyskutkuje nawiązaniem niejako „mimochodem” kolejnegozobowiązania o charakterze prawnym i finansowym.Dopiero po otrzymaniu monitu wzywającegodo opłacenia składki ubezpieczeniowej poprzedniemuubezpieczycielowi zdają sobie sprawę, że są podwójnieubezpieczeni. Jest to zbędne, ale w takiej sytuacjiwypowiedzenie kontynuowanej automatycznie umowyubezpieczenia OC pojazdu mechanicznego jest jużniemożliwe, nawet jeśli osoba legitymuje się dowodemzawarcia innego ubezpieczenia OC.W związku z powyższym pytam Pana Ministra,czy przewiduje się możliwość zmiany ustawy w tensposób, aby właściciel pojazdu mechanicznego mógłwypowiedzieć umowę ubezpieczenia OC w sytuacji,gdy zawarł inną ważną umowę i ma ochronę ubezpieczeniową,a poprzedniej umowy nie wypowiedziałw wymaganym przepisami terminie.Z poważaniemWarszawa, dnia 21 stycznia 2009 r.Poseł Krzysztof GadowskiI n t e r p e l a c j a(nr 7476)do ministra spraw wewnętrznych i administracjiw sprawie rozdziału dotacji budżetowychprzyznanych na realizację projektówprzebudowy dróg lokalnych (gminnychi powiatowych), spełniających wymogiNarodowego Programu Przebudowy DrógLokalnychPanie Ministrze! Narodowy Program PrzebudowyDróg Lokalnych cieszy się wśród samorządowcówdużym zainteresowaniem. Ilość wniosków złożonychw tegorocznej edycji świadczy o tym, że inicjatywa, zktórą wystąpiło ministerstwo, jest przez środowiskasamorządowe bardzo oczekiwana i pożądana.Jedyną sporną kwestią, jaka pojawiła się w założeniachprogramowych, jest to, że każde z województwma do wykorzystania taką samą pulę pieniędzy.Łącznie rząd przeznaczył 1 miliard złotych roczniedo rozdysponowania w równych częściach przezkażde województwo. Zastanawiające jest, że przy rozpatrywaniuwniosków spływających z całego krajunie bierze się pod uwagę czynników takich, jak: obszarwojewództwa, liczba ludności i gęstość zaludnienia,czy chociażby poziom zurbanizowania i zindustrializowaniadanego terenu. Logiczne wydaje się,że województwa lepiej rozwinięte, gdzie motorem napędowymjest głównie przemysł, posiadają większą igęstszą sieć dróg, a w związku z tym można przypuszczać,że więcej będzie węzłów komunikacyjnychwymagających modernizacji. Pozwala to też założyć,że w związku z powyższym ilość wniosków złożonychz takiego województwa będzie większa. Z obecnie posiadanychinformacji wynika, że kwota dofinansowaniadla województwa śląskiego wyniesie w tym roku62,5 mln zł (spełniając warunek proporcjonalnegorozdziału środków, oznacza to, że każde z województwotrzyma taką dotację). Pozwoli to dofinansować96 ze 185 złożonych wniosków, w tym 57 remontówdróg gminnych oraz 39 powiatowych.Przy obecnie stosowanych założeniach kwalifikacjiwniosków istnieje niebezpieczeństwo, że pomocministerstwa okaże się niewystarczająco wydajna, aprzez to gorzej wykorzystana. Aby temu zapobiec,decyzja o wyborze danej inwestycji powinna zapadaćtakże w oparciu o istotne dane, które wskazałem powyżej,a których obecnie w ogóle nie bierze się poduwagę, uważając za jedynie słuszny podział proporcjonalny.Mając na względzie dobro województwa, którereprezentuję, proszę o odpowiedź na następującepytania:1. Czy w związku z napływem tak dużej ilościwniosków przewiduje się w tym roku oraz w kolejnychlatach trwania programu (tj. do 2011 r.) zwiększeniepuli pieniędzy przeznaczonej na ten cel?