Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

363Postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenianie zostało zaskarżone przez pokrzywdzonych. Podjętąprzez Prokuraturę Rejonową w Chojnicach decyzjęmerytoryczna uznano za zasadną.Jak ustalono, Komenda Powiatowa Policji w Chojnicachskierowała do miejscowego Sądu Rejonowegowniosek o ukaranie prezesa Spółdzielni Mieszkaniowejw Chojnicach za popełnienie wykroczenia z art. 27 3ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniachmieszkaniowych. Sąd Rejonowy w ChojnicachVI Wydział Grodzki wyrokiem z dnia 13 stycznia2009 r., sygn. akt (VI W 971/08) uniewinnił W. O. obwinionegoo to, że w okresie od 15 do 19 maja 2008 r.w Chojnicach jako prezes Spółdzielni Mieszkaniowej,będąc odpowiedzialnym za prace zarządu, nie udostępniłdokumentów, takich jak regulaminy radynadzorczej gospodarowania środkami funduszy udziałowego,zasobowego, wkładów mieszkaniowych i budowlanych,remontowego i zakładowego funduszuświadczeń socjalnych, tj. o wykroczenie z art. 27 3ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniachmieszkaniowych. Wyrok ten uprawomocnił się21 stycznia 2009 r.Odnośnie do sprawy V Ds 6/09 Prokuratury Okręgowejw Słupsku ustalono, że w dniu 9 maja 2008 r.Prokuratura Rejonowa w Chojnicach wszczęła śledztwonr 3 Ds 240/08 dotyczące przywłaszczeniaw okresie od 1 stycznia 2003 r. do 8 maja 2008 r.w Chojnicach pieniędzy o znacznej wartości, w kwocie430 000 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowejw Chojnicach, tj. o czyn z art. 284 § 2 K.k. w zw.z art. 294 § 1 K.k. w zw. z art. 11 § 2 K.k. W tokupostępowania w dniu 10 maja 2008 r. przedstawionozarzut D. L. o to, że w okresie od 1 stycznia 2003 r.do 8 maja 2008 r. w Chojnicach, działając wspólniez ustaloną osobą oraz w krótkich odstępach czasui w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako kasjerkaSpółdzielni Mieszkaniowej w Chojnicach, przywłaszczyłaco najmniej 416 000 zł w ten sposób, żewybierała z kasy pieniądze na dokument KW, podrabiającpodpisy członków spółdzielni, czym działałana szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej w Chojnicach,tj. o czyn z art. 284 § 2 K.k. w zw. z art. 294 § 1 K.k.i art. 270 § 1 K.k. w zw. z art. 11 § 2 K.k.W dniu 12 maja 2008 r. wydano postanowienieo zastosowaniu wobec podejrzanej środka zapobiegawczegow postaci poręczenia majątkowego w kwocie15 000 zł oraz zakazu wykonywania funkcji kasjerkipodczas toczącego się przeciwko niej postępowaniakarnego.Następnie w dniu 5 czerwca 2008 r. zabezpieczonomajątek wyżej wymienionej poprzez obciążenie przymusowąhipoteką kaucyjną nieruchomości, lokalumieszkalnego przy ul. Książąt Pomorskich w Chojnicach,a 27 czerwca 2008 r. wyrażono zgodę na sprzedażmieszkania. W dniu 1 października 2008 r. wydanopostanowienie o uchyleniu postanowienia o zabezpieczeniumajątkowym z 5 czerwca 2008 r. i jednocześniepostanowieniem z tego samego dnia zabezpieczonona mieniu podejrzanej pieniądze w kwocie135 000 zł uzyskane ze sprzedaży mieszkania w Chojnicach,które przelano na konto depozytowe SąduOkręgowego w Słupsku.Postanowieniem prokuratora rejonowego w Chojnicachz 5 grudnia 2008 r. czas trwania śledztwa3 Ds 240/08 przedłużono do 9 lutego 2009 r., a z uwagina zawiłość i wielowątkowość zostało ono przejętedo prowadzenia przez Prokuraturę Okręgową w Słupskui zarejestrowane pod sygn. V Ds 6/09.Dotychczas w tej sprawie zebrano obszerny materiałdowodowy, między innymi przesłuchano szeregświadków, w tym część pokrzywdzonych członkówSpółdzielni Mieszkaniowej w Chojnicach, powołanobiegłego rewidenta z dziedziny finansów i księgowościw zakresie prawidłowości obrotu gotówkowegooraz bankowego, uzyskano opinię i zebrano obszernądokumentację źródłową. Jednak dla wszechstronnegowyjaśnienia okoliczności zdarzenia wymagane jestprowadzenie dalszych czynności procesowych, bowiemdopiero zebranie kompletnego materiału dowodowego,w tym przesłuchanie wszystkich pokrzywdzonychczłonków spółdzielni, pozwoli na prawidłowąprawnokarną ocenę zdarzenia i umożliwi przedstawieniezarzutów innym osobom oraz sprecyzowaniekońcowego zarzutu D. L.Zakres przedmiotowego śledztwa, ilość niezbędnychdo przesłuchania osób w charakterze świadków(kilkaset), konieczność uzyskania opinii biegłychz dziedziny finansów i księgowości oraz z zakresupisma ręcznego, a także zawiły charakter sprawy powodują,że zarzut przewlekłości jego prowadzenianależy uznać za niezasadny.W związku z zawartymi w zapytaniu zarzutamikierowanymi pod adresem prokuratorów zobowiązanoprokuratora okręgowego w Słupsku do zbadaniaokoliczności rzekomych powiązań koleżeńskich prokuratorówz prezesami wyżej wymienionej spółdzielnimieszkaniowej. Z poczynionych ustaleń wynika,że wśród pracowników Prokuratury Rejonowej w Chojnicachczłonkami tamtejszej spółdzielni mieszkaniowejsą dwaj prokuratorzy, przy czym żaden z nich niepełni funkcji kierowniczej w tej jednostce.Wskazać należy, że prokurator H. P. (będącaczłonkiem spółdzielni) nadzorowała postępowaniew sprawie 1 Ds 592/08, jednak pozostawało to w zgodnościz zarządzeniem o podziale czynności, który wynikałz podziału terytorialnego rejonu działania ProkuraturyRejonowej w Chojnicach. Należy równieżpodkreślić, że w przedmiotowych sprawach nie wpływaływnioski o wyłączenie prokuratora nadzorującegopostępowanie czy też o przekazanie spraw do innejjednostki organizacyjnej prokuratury.Informacja prokuratora rejonowego w Chojnicachwskazuje, że żaden z podległych mu prokuratorów,jak również członków kierownictwa nie utrzymywałi nie utrzymuje kontaktów osobistych z prezesemspółdzielni ani też z członkami Zarządu SpółdzielniMieszkaniowej w Chojnicach.Badanie w Prokuraturze Apelacyjnej w Gdańskuakt powyższych spraw dotyczących Spółdzielni Miesz-