Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

148nie z programem ocenie winny zostać poddane następującekryteria:Kryterium 1 – wpływ realizacji projektu na poprawębezpieczeństwa ruchu drogowego.Kryterium 2 – spójność drogi objętej wnioskiemz siecią dróg na obszarze województwa lubelskiego.Kryterium 3 – współpraca między jednostkamisamorządu terytorialnego.Program nie zawiera żadnego uszczegółowienia isystematyki, jakie kwestie poruszone w projektachbeneficjentów winny uzyskać dokładnie jaką ilośćpunktów. Stanowi on jedynie, iż za każde z kryteriówprojekt może otrzymać do 10 punktów. Oceny punktowejdokonywały wojewódzkie komisje oceniającepowołane przez właściwych wojewodów, w skład którychnierzadko weszli nie tylko eksperci, ale i politycy.Jednocześnie program przewiduje jedyną drogęodwoławczą od oceny punktowej komisji w formie pisemnychzastrzeżeń, które podlegają rozpatrzeniuprzez tę samą komisję w tym samym składzie w ciągu7 dni.Tego typu rozwiązanie prawne, w naszej ocenie,nie daje możliwości pełnej obiektywnej weryfikacjioceny punktowej wniosku, nadto pozostawia dużepole do różnego typu nadużyć, ponieważ beneficjencinie mają żadnej dalszej drogi odwoławczej. Tego typuprocedura, w naszej ocenie, nie spełna ponadto konstytucyjnychzasad dostępności obywatela do sądu.Ze względu na powyższe niejasne i niepełne procedurynie pozostają zapewnione należyte standardy przywydatkowaniu pieniędzy publicznych.Dlatego też kierujemy do Pana Ministra pytanie,a zarazem postulat: Ze względu na zasadność naszychpostulatów, czy przewiduje Pan nowelizację„Narodowego programu przebudowy dróg lokalnych2008–2011” stanowiącego załącznik nr 1 do uchwałyRady Ministrów nr 233/2008 z dnia 28 października2008 r. poprzez wprowadzenie w tymże programiepełnej procedury odwoławczej, w tym możliwościwniesienia skargi do właściwych sądów administracyjnychod oceny punktowej projektów beneficjentówubiegających się o dofinansowanie w ramach ww. programu,przeprowadzonej przez wojewódzkie komisjeoceniające powołane przez właściwych wojewodów?W wypadku pozytywnej odpowiedzi na powyższepytanie zwracamy się o udzielenie informacji, czypodjęte zostały już jakiekolwiek prace legislacyjne wtej sprawie i czy zakończą się one przed ogłoszeniemkolejnego konkursu we wrześniu 2009 r.Z poważaniemWarszawa, dnia 22 stycznia 2009 r.Poseł Jerzy Rębekoraz grupa posłówI n t e r p e l a c j a(nr 7582)do prezesa Rady Ministróww sprawie konieczności dokonania zmianw ustawie o podpisie elektronicznymoraz w ustawie Kodeks postępowaniaadministracyjnegoSzanowny Panie Premierze! Zgodnie z art. 9 ust. 1ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym(Dz. U. Nr 30, poz. 1450, z późn. zm.) prowadzeniedziałalności w zakresie świadczenia usługcertyfikacyjnych nie wymaga uzyskania zezwoleniaani koncesji. Według art. 9 ust. 3 jednostka samorząduterytorialnego może świadczyć usługi certyfikacyjnena zasadach niekomercyjnych także dla członkówwspólnoty samorządowej. Wydawać by się zatemmogło, iż istnieje podstawa prawna do tworzenia samorządowychcentrów certyfikacji podpisu elektronicznego.Niestety dalsza analiza przepisów ww.ustawy oraz przepisów ustawy Kodeks postępowaniaadministracyjnego prowadzi do wniosku, że jeśli nawetowe centra powstaną, to wydane przez nie certyfikatynie będą certyfikatami kwalifikowanymi, awięc w myśl art. 16 § 3a K.p.a. nie będą mogły byćwykorzystane w postępowaniu administracyjnym narówni z podpisem elektronicznym.Wniesienie podania w postaci dokumentu elektronicznegoopatrzonego podpisem elektronicznymweryfikowanym za pomocą certyfikatu niekwalifikowanegowywołuje skutek wniesienia podania, którenie czyni zadość innym wymaganiom ustalonymw przepisach prawa w rozumieniu art. 64 § 2 K.p.a.Zmusza to organ do wezwania wnoszącego podaniedo usunięcia braków w terminie 7 dni pod rygorempozostawienia podania bez rozpatrzenia. Wezwanieto w praktyce oznacza wymuszenie osobistego stawieniasię wnoszącego podanie w organie w celu złożeniawłasnoręcznego podpisu. W konsekwencji więcpodważany jest sens podejmowania przez administracjęwysiłków mających na celu stworzenie systemówadministracji elektronicznej i rozwój e-usługdla obywateli.Zgodnie z art. 63 § 1 K.p.a. żądania, wyjaśniania,odwołania, zażalenia mogą być wnoszone pisemnie,telegraficznie lub za pomocą dalekopisu, telefafaksu,poczty elektronicznej albo za pomocą formularzaumieszczonego na stronie internetowej organu, atakże ustnie do protokołu, przy czym na podstawietego przepisu możliwość składania podań w postacielektronicznej została już znacznie zawężona. Stosowniebowiem do tego przepisu podanie wniesioneza pomocą dokumentu w postaci elektronicznej powinnobyć opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznymweryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanegocertyfikatu oraz zawierać dane w ustalonymformacie, zawarte we wzorze podania określo-