Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

157I n t e r p e l a c j a(nr 7594)do ministra pracy i polityki społecznejw sprawie obowiązku wyznaczaniaprzez pracodawców pracownikówdo wykonywania czynności w zakresieochrony przeciwpożarowejZwracamy się z interpelacją do Pani Minister wsprawie obowiązujących od 18 stycznia 2009 r. przepisówznowelizowanego Kodeksu pracy. Na mocy nowelizacjikodeksu, wprowadzonej ustawą z dnia 21listopada 2008 r. o zmianie ustawy Kodeks pracy, nałożonona pracodawców obowiązek wyznaczania pracownikówdo udzielania pierwszej pomocy, a takżewykonywania czynności w zakresie ochrony przeciwpożaroweji ewakuacji pracowników. Ustawa ta, wedleinformacji zawartej w uzasadnieniu dla jej projektu,wprowadzała do naszego systemu prawnego zapisyprawa europejskiego. Powołano się przede wszystkimna dyrektywę Rady 89/391/EWG z 1989 r. w sprawiewprowadzenia środków w celu poprawy bezpieczeństwai zdrowia pracowników w miejscu pracy.Jeżeli uwzględnić samą treść wspomnianej dyrektywy(art. 8), pracodawca powinien „przedsięwziąćodpowiednie środki celem zapewnienia pierwszej pomocyw nagłych wypadkach, możliwości zwalczaniapożarów i ewakuacji pracowników, stosownie do rodzajuprowadzonej działalności i wielkości przedsiębiorstwa”.Precyzując ten obowiązek, dyrektywawprowadziła zasadę, iż „pracodawca powinien desygnować,celem zabezpieczenia działalności związanejz udzielaniem pierwszej pomocy, zwalczaniem pożarówi ewakuacją pracowników, niezbędnych pracowników,przeznaczonych do spełniania tych zadań”.Dyrektywa przewiduje także, że „liczba tych pracowników,ich szkolenie oraz wyposażenie powinnouwzględniać wielkość i rodzaj zagrożeń występującychw przedsiębiorstwie i/lub zakładzie”. Zatem zliteralnego brzmienia dyrektywy wprost wynika zawartyw niej nakaz zróżnicowania liczby i zakresuprzeszkolenia pracowników od występujących w danymzakładzie zagrożeń dla bezpieczeństwa pracowników.Nie zawarto w niej natomiast obowiązku zatrudnianiadodatkowej osoby w przedsiębiorstwie, niezawarto także szczegółowych wymagań odnośnieprzeszkolenia już zatrudnionych osób.Po uchwaleniu ustawy z dnia 21 listopada 2008 r.pojawiły się głosy, że wprowadzone przepisy nakładająna wszystkich przedsiębiorców, niezależnie odwielkości zakładu pracy, obowiązek zatrudnienia wfirmie nowej osoby legitymującej się przeszkoleniemw zakresie ochrony przeciwpożarowej i udzielaniapierwszej pomocy bądź przeszkolenie któregoś z dotychczasowychpracowników w tym zakresie.W mediach ukazały się informacje o znacznychkosztach, jakie musieli będą ponieść przedsiębiorcyw celu dostosowania swoich zakładów pracy do nowychprzepisów. Podnoszono, iż wprowadzone regulacje niesprzyjają przedsiębiorczości, są przykładem obciążeńo charakterze biurokratycznym i mogą doprowadzićwiele, zwłaszcza małych firm, do stanu upadłości iw konsekwencji do zmniejszenia miejsc pracy.Co szczególnie niepokojące pojawiły się także głosypowołujące się na sporządzone opinie prawne, iżuchwalone przepisy są nie do końca zgodne ze wspomnianądyrektywą. Zarzucano błędne odczytanie jejzapisów i wprowadzenie zapisów idących znacznie dalejniż dyrektywa oraz stojących w sprzeczności z celami,dla jakiej dyrektywa ta została wydana. W szczególnościpowołano się na zapis zawarty w jej preambule,iż jej zapisy „nie powinny powodować administracyjnych,finansowych i prawnych ograniczeń,które stanowiłyby czynnik uniemożliwiający tworzeniei rozwój małych i średnich przedsiębiorstw”.Zatem w samej treści dyrektywy istnieją zapisy,nie tylko pozwalające, ale wręcz nakazujące różnicowaćobowiązki nakładane na pracodawców podwzględem przede wszystkim występujących w miejscachpracy zagrożeń, ale także pod względem wielkościprzedsiębiorstwa. Tymczasem takich zapisóww znowelizowanym Kodeksie pracy nie ma. Oczywistymjest, że zakres zagrożeń dla bezpieczeństwapracownika w miejscu pracy zależy od wielu czynników,w szczególności od rodzaju prowadzonej działalnościoraz od wielkości zakładu pracy.Pragniemy zwrócić się do Pani Minister z pytaniem,czy w resorcie dostrzeżono, iż zapisy znowelizowanegoKodeksu pracy są niedoskonałe i nie dość precyzyjnieoddają treść unijnej dyrektywy, nie wprowadzającpraktycznie żadnego zróżnicowania obowiązkównakładanych na pracodawców. Pytamy również,czy resort widzi potrzebę pilnej nowelizacji Kodeksupracy, która usunęłaby pojawiające się wątpliwościoraz wprowadziła zróżnicowanie nałożonych na pracodawcęobowiązków, zależnych od wielkości zakładupracy i od rodzaju zagrożeń dla bezpieczeństwa.Z wyrazami szacunkuWarszawa, dnia 21 stycznia 2009 r.I n t e r p e l a c j a(nr 7595)do ministra zdrowiaPoseł Witold Kochanoraz grupa posłóww sprawie wniosków o wydanie EuropejskiejKarty Ubezpieczenia ZdrowotnegoSzanowna Pani Minister! Składając w NFZ wnioseko wydanie Europejskiej Karty UbezpieczeniaZdrowotnego (EKUZ), należy przedłożyć m.in. za-