Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

141koszt przedsięwzięć inwestycyjnych w drogownictwie,celem spełnienia wymogów dyrektywy w zakresiedostosowania dróg do maksymalnego nacisku11,5 t/oś, miał wynieść do końca okresu przejściowegood 10,7 mld euro do 14,2 mld euro. Zatem znaczącaczęść tych kosztów przypadnie miastom na prawachpowiatu, które już i tak są obciążone bardzoznacznymi wydatkami i stoją przed wyzwaniem zapewnieniawkładu własnego do projektów współfinansowanychze środków UE w okresie programowania2007–2013.W związku z powyższym mam do Pana Ministrapytania:1. Obowiązek utrzymywania dróg krajowych wobrębie miast na prawach powiatu z budżetów tychmiast szczególnie dotkliwie dotyka woj. śląskie. Czyministerstwo widzi potrzebę zmian ww. ustawy? Czytakowe są przygotowywane?2. Czy ministerstwo dysponuje szacunkowymi danymidotyczącymi kosztów dostosowania polskichdróg do wymagań unijnych, które będą poniesioneprzez miasta na prawach powiatu? Jak te dane sięprzedstawiają?3. Czy w przypadku braku nowelizacji powyższejustawy ministerstwo przygotuje program wsparciafinansowego?Z wyrazami szacunkuRybnik, dnia 20 stycznia 2009 r.I n t e r p e l a c j a(nr 7572)do ministra finansówPoseł Marek Krząkałaoraz grupa posłóww sprawie prowadzonych przez BRE Banktransakcji walutowych z Meprozetemsp. z o.o. z siedzibą w Starym Kurowiew woj. lubuskimKrótkie przedstawienie stanu faktycznego będącegoprzedmiotem interpelacji.Jak wiadomo, w 2008 r. wielu przedsiębiorców zawierałotransakcje walutowe z bankami. Transakcjewalutowe, które Meprozet sp. z o.o. zawierała z BREBankiem, miały zabezpieczyć ją przed ryzykiem kursowym.W tym celu spółka zawarła umowę ramowąobejmującą m.in. opcje walutowe.Opcje walutowe miały być instrumentem zabezpieczającymprzed zmianą kursu, gdyż w ramachwolumenu sprzedaży eksportowej i pozyskiwanych ztego tytułu euro spółka dokonywała importu niezbędnychsurowców rozliczanych również w euro.Transakcje odbywały się na zasadzie zawarciakontraktu terminowego, w wyniku którego zostałonabyte prawo kupna i sprzedaży euro po określonejz góry cenie i w określonym czasie.BRE Bank gwarantował, a spółka wobec tychgwarancji była przekonana, że odpowiednio zostałdobrany kontrakt opcyjny i że w ten sposób minimalizujeswoje ryzyko, że zmiana kursu PLN/EURwpłynie negatywnie na rentowność spółki.Meprozet działa na obszarach wiejskich, dając zatrudnieniekilkuset pracownikom. Ma do przeprowadzeniastrategiczne inwestycje zapewniające zrównoważonyrozwój w przyszłości.Kryzys na międzynarodowych rynkach finansowychspowodował drastyczne zmiany kursu PLN/EUR i innych walut, w wyniku którego instrumentymające zabezpieczyć przedsiębiorców przed ryzykiemkursowym obecnie przynoszą ogromne straty.Ponadto doszło do tego, że BRE Bank, zapewniającydotychczas o roli zabezpieczającej przez powyższetransakcje działalności operacyjnej spółki, obecniestwierdza, że zupełnie nieznane są mu perspektywykształtowania się tych kursów w niedalekiejprzyszłości, i wezwał spółkę do rozliczenia transakcjidługoterminowych według wyliczenia na dzień5.01.2009 r., żądając zapłaty kwoty 3 986 527,75 zł.BRE Bank w żadnym czasie nie informował spółkio faktycznym ryzyku, jakie wiąże się z zawieraniemopcji walutowych. Bezsporne jest, że spółkamiała zamiar zachować symetrię pomiędzy eksportema importem w zakresie jego wyceny, by uniknąćujemnych różnic kursowych. Obecnie spółce zagrażautrata płynności finansowej z uwagi na roszczeniaBRE Banku.Organem właściwym w sprawach nadzoru nad rynkiemfinansowym jest Komisja Nadzoru Finansowego,a nadzór nad komisją sprawuje prezes Rady Ministrów.Organizację i tryb wykonywania tego nadzoru określaustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o nadzorze nad rynkiemkapitałowym (Dz. U. Nr 183, poz. 1537).W związku z powyższym pozwalam sobie sformułowaćz wniosku zarządu spółki Meprozet pod adresemPana Ministra następujące pytania:1. Czy oferowanie opcji walutowych podlega nadzorowiKomisji Nadzoru Finansowego, a w związkuz tym czy banki prowadzące działalność w zakresieinżynierii finansowej obowiązują w tym zakresieograniczenia prawne wynikające z art. 94 ustawy oobrocie instrumentami finansowymi?2. Czy oferowanie instrumentów finansowych typucall i put jako zabezpieczenie kursu walutowego niestanowi dowodu na wprowadzanie w błąd z zamiaremnieprawidłowego rozporządzenia majątkiem firmy?3. Czy na banku jako instytucji zaufania publicznegoi profesjonalisty w obrocie walutowym istniałobowiązek uzyskania szczegółowego potwierdzeniaod spółki zamiaru ponoszenia ryzyka wykraczającegopoza utrzymanie planowanego wolumenu eksportui importu według założonego w budżetach kursuPLN/EUR?