Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

243Z a p y t a n i e(nr 3199)do ministra sprawiedliwościw sprawie postępowania o sygn. akt 5Ds.168/08 prowadzonegoprzez Prokuraturę RejonowąToruń-Centrum-Zachód, a wszczętegoprzez Prokuraturę RejonowąBydgoszcz-Południe* ) Załącznik – w aktach Sekretariatu Posiedzeń Sejmu.Szanowny Panie Ministrze! Od kilku miesięcymonitoruję sprawę Pomorskiej Spółdzielni Mieszkaniowejw Bydgoszczy, w związku z którą o pomoc domnie zgłosiła się na dyżur poselski grupa mieszkańcówBydgoszczy.W ubiegłym roku, m.in. na skutek interwencjiposelskiej skierowanej do prokuratora krajowego,doszło do przekazania omawianej sprawy ProkuraturzeRejonowej Toruń-Centrum-Zachód. Śledztwow tej sprawie zostało wcześniej wszczęte przez ProkuraturęRejonową Bydgoszcz-Południe, natomiastwłaściwe zawiadomienie zostało złożone 11 stycznia2008 r. na ręce pana prokuratora krajowego MarkaStaszaka.Grupa mieszkańców Bydgoszczy, na których rzeczskładam niniejsze zapytanie, od dłuższego czasu podejmujedziałania, których celem jest dokładne wyjaśnieniedecyzji organów ścigania w kwestii PomorskiejSpółdzielni Mieszkaniowej. Osoby te uważają,że postępowanie w dalszym ciągu może być prowadzonenierzetelnie: m.in. nie dochodzi do podejmowaniaistotnych dla wyjaśnienia sprawy czynności dowodowych,a czynności, które zostały już podjęte,prowadzone są w sposób nieskuteczny. Trudno tymosobom zgodzić się również z faktem, że odrzucanesą ich wnioski dowodowe, które mają na celu doprowadzeniedo ustalenia prawdy obiektywnej.W załączeniu przekazuję Panu Ministrowi dokumentyzwiązane z omawianym postępowaniem, w tympostanowienie Prokuratury Rejonowej Toruń-Centrum-Zachódo oddaleniu wniosku dowodowegoz dnia 1 grudnia 2008 r.* ) .W związku z powyższym proszę o odpowiedź nanastępujące pytania:1. Jakie czynności procesowe podjęto w sprawie5 Ds. 168/08 prowadzonej przez PR Toruń-Centrum--Zachód?2. Czy Prokuratura Krajowa zamierza objąćprzedmiotowe postępowanie zwierzchnim nadzoremsłużbowym w rozumieniu § 15 pkt 2 rozporządzeniaministra sprawiedliwości z dnia 27 sierpnia 2007 r.Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnychjednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U.z 2007 r. Nr 169, poz. 1189)?Z poważaniemInowrocław, dnia 20 stycznia 2009 r.Z a p y t a n i e(nr 3200)do prezesa Rady MinistrówPoseł Krzysztof Brejzaw sprawie interpretacji art. 28 ustawyo ochronie przeciwpożarowejSzanowny Panie Premierze! W związku z pojawiającymisię wątpliwościami zgłaszanymi przezgminy prosiłbym o wyjaśnienie dotyczące stosowaniaart. 28 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronieprzeciwpożarowej (Dz. U. z 2002 r. Nr 147, poz. 1229,z późn. zm.), po jej nowelizacji, w zakresie uprawnieniaczłonków Ochotniczych Straży Pożarnych do wypłatyekwiwalentów za uczestnictwo w działaniachratowniczych lub szkoleniach pożarniczych. Przednowelizacją art. 28 ustawy o ochronie przeciwpożarowejregionalne izby obrachunkowe stały na stanowisku,że ekwiwalent stanowi zryczałtowaną formęrekompensaty utraconego przez członków OchotniczychStraży Pożarnych wynagrodzenia za pracęi w konkluzji podnosiły, że wypłata ekwiwalentuwszystkim członkom Ochotniczych Straży Pożarnychuczestniczącym w działaniach ratowniczych lub szkoleniachpożarniczych, niezależnie od tego, czy pozostająw stosunku zatrudnienia i tracą wynagrodzenieza czas uczestnictwa we wskazanych czynnościach,czy też są na przykład osobami bezrobotnymi, powodowałabynieuzasadnione uprzywilejowanie osób,które nie tracą wynagrodzenia.To stanowisko powodowało, że szereg gmin niewypłacało ekwiwalentów za uczestnictwo w działaniachratowniczych lub szkoleniach pożarniczychczłonkom Ochotniczych Straży Pożarnych, którzy niebyli zatrudnieni na podstawie umów o pracę, na przykładrolnikom. Długo oczekiwana przez środowiskostrażackie i gminy nowelizacja art. 28 ustawy o ochronieprzeciwpożarowej w tym zakresie nic nie zmieniła,bo praktycznie poza tym, że określiła, iż wysokośćekwiwalentu ustala rady gminy w drodze uchwały,i poza kosmetyką ust. 2 tegoż artykułu nie zostałonic zmienione, w tym przede wszystkim ust. 3 tegoartykułu. W konsekwencji regionalne izby obrachunkowepodtrzymują swoje dotychczasowe stanowiskow kwestii wypłaty ekwiwalentów, o którym mowapowyżej.W związku z powyższym, mając na uwadze jednolitestosowanie art. 28 ustawy o ochronie przeciwpożarowej,chciałbym zapytać Pana Premiera: