Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

211nych ministrów zapewniających realizację uchwałySejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 1 sierpnia1997 r. Karta Praw Osób Niepełnosprawnych. Dlategoteż interpelację kierujemy do prezesa Rady Ministrówpana Donalda Tuska.Z poważaniemWrocław, dnia 28 stycznia 2009 r.I n t e r p e l a c j a(nr 7688)Poseł Sławomir Piechotado ministra sprawiedliwościw sprawie działań operacyjnych Policjii innych niepodlegających ministrowisprawiedliwości służb na terenie aresztówśledczych i zakładów karnychPanie Ministrze! Faktem powszechnie znanym adwokatombroniącym w sprawach karnych jest działanieoperacyjne Policji oraz innych służb niepodlegającychnadzorowi ministra sprawiedliwości na tereniearesztów śledczych oraz zakładów karnych.Działania takie polegają na umożliwianiu kontaktówosadzonych z funkcjonariuszami Policji i innychsłużb, a nawet z dziennikarzami (sic!) bez odnotowaniatego kontaktu w stosownej ewidencji.Polegają one także na udostępnianiu osadzonym– wbrew wyraźnym przepisom – telefonów komórkowychumożliwiających im nieformalne kontakty zPolicją. O tych ostatnich praktykach mówił ostatniow wypowiedzi dla „Gazety Wyborczej” (GW, 22 stycznia2009 r.) dr Paweł Moczydłowski.Praktyki takie nie mogą być stosowane bez nieformalnejpomocy funkcjonariuszy Służby Więziennej.Zatem mamy do czynienia z faktem, że w aresztachśledczych i zakładach karnych dzieją się rzeczy,nad którymi minister sprawiedliwości nie panuje, azapewne nawet o nich nie wie, a ponosi odpowiedzialnośćza ich ewentualne skutki.Zwracałem na to uwagę w czasie wystąpienia na34. posiedzeniu Sejmu w dniu 22 stycznia br.Sprawa ma istotne znaczenie choćby w kontekścietego, co dzieje się wokół uprowadzenia i zabójstwaKrzysztofa Olewnika.W związku z powyższym zwracam się do PanaMinistra z pytaniami: Czy znane są mu opisane wyżejpraktyki? Czy zamierza Pan Minister sprawę prowadzeniadziałań operacyjno-rozpoznawczych naterenie podległych mu aresztów i zakładów karnychuregulować, a w szczególności czy zamierza doprowadzićdo tego, by podlegli mu funkcjonariusze SłużbyWięziennej nie mogli być równocześnie konfidentamiPolicji i innych służb, by wszystkie kontaktyosadzonych z funkcjonariuszami niepodległych ministrowisprawiedliwości służb bądź ich wysłannikamibyły, zgodnie z przepisami, odnotowywane w stosownejewidencji, by uniemożliwiono osadzonymutrzymywanie nieformalnych kontaktów telefonicznychz Policją lub innymi służbami?Jest to istotne tak z uwagi na ochronę praw obywatelskich(można podejrzewać, że w tej drodze osobyosadzone mogą być m.in. nakłaniane do fałszywychzeznań). Jest też istotne z uwagi na odpowiedzialnośćministra sprawiedliwości za to, co dzieje się w aresztachśledczych i zakładach karnych, a na co nie mawpływu, bo dzieje się bez jego wiedzy i zgody.Łączę wyrazy szacunkuKraków, dnia 26 stycznia 2009 r.I n t e r p e l a c j a(nr 7689)Poseł Jan Widackido ministra pracy i polityki społecznejw sprawie sytuacji kobiet posiadającychzaległości wobec ZUS w opłacaniu składekna ubezpieczenie społeczneSzanowna Pani Minister! W ostatnich miesiącach2008 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych żąda zapłatyskładek na ubezpieczenie społeczne wraz z odsetkamiw stosunku do kobiet, które w latach 1999––2006 posiadały zbieg trzech tytułów do ubezpieczeń,tj. umowę o pracę, urlop macierzyński lub wychowawczyi prowadziły działalność gospodarczą.Niejednokrotnie kwoty zaległości wynoszą kilkadziesiąttysięcy złotych i mogą doprowadzić do bankructwarodzinnych budżetów.Problem dotyczy kilkunastotysięcznej rzeszy kobiet,które z powodu niejasnych przepisów i błędnejinterpretacji przez sam Zakład Ubezpieczeń Społecznychopłacały jedynie składkę na ubezpieczenie zdrowotne.Obecnie są zmuszone do spłaty zaległych składekwraz z odsetkami, które znacznie przewyższająnależność główną. Wśród nich są osoby, które przeszłypozytywnie kontrolę ZUS, które posiadają zaświadczeniawydane przez ZUS o niezaleganiu wopłacaniu składek.Nie jest przypadkiem, że tysiące kobiet w całymkraju popełniło ten sam błąd. Wiele z nich nie podejmowałobysię prowadzenia działalności, gdyby byłyrzetelnie poinformowane. Opłacanie pełnej składkina ubezpieczenie czyniłoby ich działalność niedochodowąi nieopłacalną.W związku z powyższym pozwalam sobie zadaćPani Minister pytanie: Czy w okresie od 1 stycznia1999 r. do 23 maja 2006 r. ZUS podzielał interpretacjęubezpieczonych dotyczącą konieczności zapłaty tylko