Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

86normujących kwestię udzielania pracodawcom dofinansowaniakosztów przygotowania zawodowegomłodocianych pracowników. W praktyce, przy rozpatrywaniuspraw o przyznanie ww. dofinansowania,pojawiają się liczne wątpliwości interpretacyjne związanez ich stosowaniem. Przepisy nie pozwalają najednoznaczną odpowiedź, czy w pewnych sytuacjach,które miały już miejsce i zgodnie z wiedzą wydziałuedukacji będą miały również miejsce w przyszłości,są wystarczające przesłanki do przyznania lub odmowyprzyznania pracodawcy dofinansowania.W tym zakresie również proszę o podanie właściwejinterpretacji przepisów odnoszących się do opisywanejkwestii.4. Kolejnym problemem jest możliwość wykreśleniaz ewidencji szkół i placówek niepublicznych szkoły,która zmieniała miejsce prowadzenia zajęć na lokal,który nie zapewnia bezpiecznych i higienicznychwarunków nauki i pracy. Miasto Rybnik, zgodnie zprzepisami ustawy o systemie oświaty, prowadzi ewidencjęszkół i placówek. Szkoła lub placówka oświatowamoże zostać wpisana do ww. ewidencji jedyniew przypadku spełniania wszystkich warunków opisanychw przepisach prawa. Jednym z warunkówuzyskania wpisu jest zapewnienie przez lokal, w którymbędą prowadzone zajęcia, bezpiecznych i higienicznychwarunków nauki i pracy. Ustawa określarównież przypadki, w których dana placówka lubszkoła może zostać wykreślona z ewidencji, przyznającmożliwość wykreślenia w trybie nadzoru, jednakdotyczy to jedynie nadzoru pedagogicznego. Warunkilokalowe nie są przedmiotem badania w trybienadzoru pedagogicznego. Zdarzają się przypadki, gdyzarejestrowana szkoła lub placówka zmienia lokal, wktórym prowadzone są zajęcia, przy czym zachodziwątpliwość co do trybu postępowania w przypadku,gdy nowa lokalizacja nie zapewnia prawidłowych warunkównauki i pracy, co potwierdzają opinie wystawioneprzez odpowiednie służby.Pytam więc czy gmina, dokonując wpisu szkołyna listę szkół i placówek, powinna otrzymywać potwierdzeniesanepidu bądź innej instytucji, że danaplacówka spełnia wymogi lokalowe do tego, by prowadzićw niej szkołę.5. Problematyczna jest również wysokość subwencjiotrzymywanej na niepubliczne gimnazjum dla dorosłych,w którym obowiązek nauki realizuje młodzież,która nie ukończyła 18 roku życia oraz dotacjinależnej temu gimnazjum. W mieście Rybniku funkcjonujeniepubliczne gimnazjum dla dorosłych (szkołao uprawnieniach szkoły publicznej), w którym,zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, kształcisię również młodzież objęta obowiązkiem nauki.Uczniowie tego gimnazjum dodatkowo mają możliwośćodbycia przygotowania zawodowego. Szkole tejudzielana jest dotacja z budżetu miasta Rybnik.Przepisy prawa odrębnie określają wysokość dotacjinależnej na ucznia szkoły, w której jest realizowanyobowiązek szkolny lub obowiązek nauki oraz w odniesieniudo szkoły, w której ten obowiązek nie jestrealizowany. W gimnazjum tym część uczniów (doukończenia 18 roku życia) realizuje obowiązek, natomiastpozostali uczniowie (po ukończeniu 18 rokużycia) nie są już tym obowiązkiem objęci, w związkuz czym pojawia się wątpliwość co do sposobu ustaleniakwoty dotacji należnej szkole. Dodatkowy problempowstaje w sytuacji, gdy chodzi o subwencjęotrzymywaną przez miasto Rybnik na uczniów tejszkoły. Miasto na wszystkich uczniów tego gimnazjum(bez względu na faktyczny wiek tych uczniów)otrzymuje subwencję przewidywaną dla dorosłychuczniów niepublicznych gimnazjów, co jest kwotądużo niższą niż subwencja przewidywana na uczniaszkoły młodzieżowej. Przepisy z jednej strony pozwalająwięc realizować młodzieży obowiązek szkolny wszkole dla dorosłych, a z drugiej nie przewidują przekazaniaodpowiednich środków na ten cel w częścioświatowej subwencji ogólnej.Zwracam się więc do Pani Minister z prośbą opodanie, na jakiej podstawie przy ustaleniu subwencjinależnej miastu Rybnik kwota, jaką miasto otrzymujena uczniów tej szkoły w całości, jest kwotą należnąna uczniów dorosłych.Z poważaniemMikołów, dnia 12 stycznia 2009 r.I n t e r p e l a c j a(nr 7469)do ministra gospodarkiPoseł Izabela Klocw sprawie podwyżki o 40%od 1 stycznia 2009 r. cen energii elektrycznejdla odbiorców przemysłowych przez PGEZakłady Energetyczne Warszawa – Teren SASkładam niniejszą interpelację w związku zeskargami napływającymi z różnych firm, które zostałypoinformowane przez PGE Zakłady EnergetyczneWarszawa – Teren SA o podwyżce cen energii.Koszt energii dostarczanej przez tę firmę wzrasta odstycznia 2009 r. o 40%, mimo że PGE w kwietniu2008 r. podniósł już ceny o 12%. Zakład tłumaczypodwyżki wzrostem cen węgla oraz koniecznościąograniczenia emisji CO 2. Z uwagi na praktyczny monopolPGE zakłady są bezbronne wobec takich podwyżek,tym dotkliwszej, że dotyczy ona zasadniczejczęści kosztów.O bezzasadności podwyżki świadczy fakt, że wciągu ostatniego półrocza ceny węgla spadły o 50%,a na ograniczenie emisji CO 2UE przeznaczyła 60 mldzł. Jednocześnie w latach 2012–2019 polskie elektrowniebędą miały prawo do 70% bezpłatnychuprawnień emisji dwutlenku węgla.