Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

84wotnej dla Podkarpackiego Oddziału NarodowegoFunduszu Zdrowia.Pozwalamy sobie również zwrócić się do Pani Ministerz następującymi pytaniami:1. Czy znany jest Pani Minister poruszany problem?2. Czy, a jeśli tak, to kiedy Ministerstwo Zdrowiaplanuje zmianę obecnie obowiązujących przepisów wprzedmiotowej sprawie?Z poważaniemWarszawa, dnia 21 stycznia 2009 r.Posłowie Zbigniew Chmielowieci Kazimierz MoskalI n t e r p e l a c j a(nr 7465)do ministra pracy i polityki społecznejw sprawie wprowadzonego dla pracodawcówobowiązku bhp polegającego na nakaziezatrudnienia specjalistyod pożarnictwaZgodnie z przyjętymi w ostatnim czasie z inicjatywyMinisterstwa Pracy i Polityki Społecznej nowymiregulacjami prawnymi w zakresie Kodeksu pracywprowadzone zostały dla pracodawców nowe obowiązkibhp polegające na nakazie przymusowego zatrudnieniaspecjalisty od pożarnictwa.Do tej pory sprawy te regulował art. 4 ustawy z24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej. NowelizacjaKodeksu pracy wprowadza w art. 2091 § 1pkt 2 nowe regulacje i obciążenia. To według tego przepisuna pracodawcę nałożone są nowe obowiązki.Przepis ten budzi bardzo wiele kontrowersji.Przymus zatrudnienia specjalisty od pożaru uderzyszczególnie w małe firmy. Już od 18 stycznia 2009 r.każdy pracodawca – nawet taki, który zatrudnia tylkojedną osobę – musi wyznaczyć pracownika odpowiedzialnegoza ochronę przeciwpożarową, ewakuację,udzielenie pierwszej pomocy czy zapoznaniepracowników z przepisami przeciwpożarowymi.Jak informują przedstawiciele Krajowej Izby Gospodarczej,rocznie tytuł inżyniera ochrony przeciwpożarowejzdobywa raptem kilkaset osób. Z koleiprzedsiębiorstw, w których wymagany będzie „strażak”,jest ok. 1,9 mln.Istnieje również możliwość przeszkolenia wybranegopracownika. Jak wynika z przepisów o ochroniep.poż., taka osoba musi posiadać odpowiednie kwalifikacje:co najmniej średnie wykształcenie oraz ukończoneszkolenie na inspektora ochrony przeciwpożarowej.Kosztuje ono obecnie ok. 1,2 tys. zł.Wprowadzone nowe przepisy oznaczają, że firmy,zmuszone sprostać nowym wymogom, poniosąogromne koszty.Pracodawca, który nie spełni określonych wymagań,będzie narażony na mandaty Państwowej InspekcjiPracy. Może to skończyć się także dla niegosądem i grzywnami w wysokości nawet do 30 000 zł.Wprowadzenie przez Ministerstwo Pracy i PolitykiSpołecznej przepisów nakładających obowiązekprzymusowego zatrudniania specjalistów z zakresupożarnictwa moim zdaniem znacznie obciąża pracodawców,szczególnie tych najmniejszych, i jest dlanich krzywdzące.Zmuszanie pracodawców do ponoszenia nowychkosztów w perspektywie nadciągającego kryzysu gospodarczo-finansowegojest dla mnie niezrozumiałei powinno ulec zmianie.W związku z powyższym zwracam się do PaniMinister z następującymi pytaniami:1. Czym kierowało się Ministerstwo Pracy i PolitykiSpołecznej, nakładając nowe obowiązki z zakresubhp w stosunku do pracodawców?2. Czy i jakie skutki spowoduje wprowadzenie nowelizacjiKodeksu pracy w przedmiotowym zakresie?3. Czy, a jeśli tak, to kiedy przewidywane są zmianytych z punktu widzenia pracodawców kontrowersyjnychprzepisów?Z poważaniemWarszawa, dnia 21 stycznia 2009 r.Poseł Zbigniew ChmielowiecI n t e r p e l a c j a(nr 7466)do ministra finansóworazministra gospodarkiw sprawie zapobiegania skutkom kryzysugospodarczego na szczeblach lokalnymi państwowymSkładam niniejszą interpelację w związku z otrzymywanymisygnałami od jednostek samorządu terytorialnegoo wpływie kryzysu gospodarczego na fiaskoważnych inwestycji lokalnych. Kłopoty ze sprzedażąnieruchomości, a także z wysokością cen uzyskiwanychw ewentualnie realizowanych transakcjach,odbijają się niekorzystnie na zaplanowanychinwestycjach. Dochody z ich sprzedaży miały finansowaćwiele niezbędnych inwestycji.Wynikające z recesji: utrudniony dostęp do kredytów,spadek zatrudnienia, widmo bankructwawielu firm wpływa niekorzystnie na możliwości finansowewielu gmin. Zjawiska te zmuszają do