Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

des Marxismus haben hier häufig mit der Gegenthese eingehakt, Objektivität und Parteilichkeit
müßten a priori ein Widerspruch sein, Aussagen über das Sein und solche über
ein Sollen lägen auf Ebenen, zwischen denen kein Übergang stattfinde. In der Praxis ist
die These von der Parteilichkeit im Marxismus sehr unterschiedlich aufgefaßt worden.
Marx selbst spricht relativ allgemein davon, daß seine Theorie, sofern sie überhaupt die
Interessen einer Klasse vertrete, nur die der Arbeiterklasse verfechten könne. 33 Darauf
konnte man sich sowohl berufen, wenn es darum ging, soziale Verantwortung der Wissenschaft
für die Unterprivilegierten zu postulieren, als auch bei der These von der Partei,
die immer recht hat und die - in der Stalin-Ära - daraus das Recht ableitet, „Abweichler“
im Namen der durch das Politbüro ausgelegten Wahrheit zu verfolgen.
Heute liest es sich meist so, daß die von der „bürgerlichen Wissenschaft“ geforderte
Wertfreiheit Heuchelei oder wenigstens Illusion sei; ein solcher Objektivismus verberge
nur die bürgerlich-prokapitalistische Parteilichkeit: In einer klassengespaltenen Gesellschaft
könne es keine über den Klassen schwebende Position geben, denn letztlich ordneten
sich auch die geistigen Auseinandersetzungen in den Kontext des nationalen und
internationalen Klassenkampfes ein. Man will allerdings zwischen Klassen-, Interessen-
und Wahrheitsproblem hinsichtlich der Natur- und Sozialwissenschaften unterschieden
sehen. Bei der ersteren seien die Ergebnisse unmittelbar klassen-neutral und nur hinsichtlich
ihrer weltanschaulichen Interpretation parteilich zu behandeln. Diese Auffassung
ist sicher auch die Frucht der Einsicht in die schädlichen gesellschaftlichen, vor allem
auch ökonomischen Folgen, die ideologisch motivierte Eingriffe der Partei in den wissenschaftlichen
Prozeß hatten, - man denke an den Fall Lyssenko und die Verdammung der
Kybernetik als ,bürgerlich‘. Der Klassenstandpunkt allein, so die heute herrschende Meinung
in den sozialistischen Ländern, verbürgt noch nicht die Wahrheit. Er soll nur die
Voraussetzung vorurteilsloser Forschung sein: Nur das Proletariat, weil objektiv an grundlegender
gesellschaftlicher Veränderung interessiert, habe keine klassenbedingten Erkenntnisscheuklappen
in bezug auf die Aufdeckung der Gesetze der Geschichte. Anders
die Bourgeoisie, die zwar Naturwissenschaft und Technik zu entwickeln bestrebt sei, aber
an gesamtsoziologischer Erkenntnis desinteressiert, da sie sich darüber täuschen wolle,
daß ihr gesellschaftliches System zum Untergang verurteilt.
101
33 MEW 23, S. 22.