Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

Kern zu treffen: die Aufhebung des spekulativ-idealistischen Ich-Begriffs bleibt abstrakt,
weil ihr die Realität des Ich verlorenging, nicht „aufbewahrt“ wurde. Steiners Individualismus
ist durchaus nicht die Marxsche Einsicht vom Menschen als dem Wesen, das nur in
Gesellschaft sich vereinzeln kann, entgangen 41 : Aber er insistiert darauf, daß nur freie
Persönlichkeiten zur wahrhaften Gemeinschaftsbildung - im Gegensatz zur bloßen Herdenbildung
- imstande sind. Sozialität ist Anerkennung des Ich im anderen: Die Leugnung
des Ich mit sozialistischen Argumenten hebt mit dem Ich den Sozialismus auf. Gemeinschaftlichkeit
und Kollektivität sind nicht dasselbe: In agierenden Massen kann der einzelne
u.U. sehr wenig Subjekt, d.h. seiner mächtig sein, in hohem Maße dagegen von
rauschhaften Zuständen bewegt sein. Die Schwäche des Marxismus in der Kardinalfrage
der Persönlichkeitsauffassung spricht Sartre an, wenn er feststellt, daß man die Spezifik
der Persönlichkeit eines Flaubert eben nicht aus seiner allgemeinen bürgerlichen Klassensituation
ableiten kann. 42 Schließlich wird eben nicht jeder bürgerliche Intellektuelle
Flaubert. Wenn nicht in der Theorie, so ist der Marxismus doch in seiner Praxis immer
wieder auf dieses Problem gestoßen: Warum jemand im KZ unter Einsatz seines Lebens
dem Kameraden das Leben rettet, weiß ich eben nicht (allein) dadurch, daß ich seine
Klassen- und Parteizugehörigkeit kenne, weiß, welche politischen und sonstigen Erfahrungen
er gemacht hat. Das Leben zeigt, daß Menschen, die in dieser Hinsicht über annähernd
gleiche Voraussetzungen verfügen, sich doch in „Grenzsituationen“ unterschiedlich
verhalten. Warum wird der eine Arbeiter ein Revolutionär, während ein anderer sein
ganzes Lebensglück in der Pflege eines Schrebergärtchens erblickt? Der Existentialismus
hat sich diesem Problem mit der Kategorie der Grenzsituation und der Frage nach
der Echtheit und „Eigentlichkeit“ der subjektiven Handlungsantriebe nähern wollen, ohne
dieser Eigentlichkeit jedoch einen wirklichen Inhalt geben zu können: die Individualität
bleibt der ewig unerklärliche Rest, dessen Sinn sich dem Denken, das doch die Sinnfrage
stellen muß, permanent entzieht.
Steiner dagegen will sich der Mystifikation jenes „Surplus“, den ein Mensch über Erbanlagen
und Milieuprägung hinaus darstellt, durch den Reinkarnationsgedanken entziehen:
Sowenig wie man eine Tierart aus dem Nichts entstanden denken kann, sosehr man
sie als durch Evolution hervorgebracht ansehen muß, in demselben Maße kann die Individualität
in ihrer gegebenen Gestalt nur als das Ergebnis der Evolution ihrer Vorformen
angesehen werden. Dieser Zusammenhang muß aber ein immanenter sein, ein Zusammenhang
der Individualität mit sich selbst: die Individualität kann nur durch Selbstentstammung
entstanden gedacht werden: „Als ein gefährlicher Ketzer galt der tonangebenden
Weisheit des 17. Jahrhunderts der italienische Naturforscher Francesco Redi, weil er
behauptete, daß auch die niederen Tiere durch Fortpflanzung entstehen. Nur mit knapper
Not entging er dem Märtyrerschicksal Giordano Brunos und Galileis [...] Nichts anderes
hatte Redi behauptet, als was heute allgemein anerkannt ist, daß alles Lebendige von
einem Lebendigen abstamme.“ „In einer ähnlichen Lage wie der italienische Denker ist
heute der Anthroposoph. Er muß auf Grund seines Wissens das von dem Seelischen
sagen, was Redi von dem Lebendigen gesagt hat. Er muß behaupten: Seelisches kann
nur aus Seelischem entstehen. Und wenn die Naturwissenschaft in derselben Richtung
sich weiterbewegt, die sie seit dem 17. Jahrhundert genommen hat, dann wird auch die
Zeit kommen, in der sie selbst - aus sich heraus - diese Anschauung vertreten wird.“ 43
Die Verketzerung greife zwar heute nicht mehr zum Mittel des Scheiterhaufens, sondern
behelfe sich mit der öffentlichen Diskreditierung des Gegners als Schwarmgeist und
Wirrkopf. „Daß die Seele geistige Eigenschaften habe, wie der Wurm physische“, führe
heute noch nicht dazu, „an die eine Tatsache mit derselben Forschergesinnung heranzutreten
wie an die andere [...] Gewiß: es wird zur Not zugegeben, daß auch die seelischen
Eigenschaften eines Menschen geradeso irgendwoher stammen müssen wie die physischen.
Es werden Erwägungen darüber angestellt, wie es denn komme, daß sogar Zwillinge
in wesentlichen Eigenarten voneinander abweichen, die stets an demselben Orte,
unter der Obhut einer Amme, gewesen sind. Man führt wohl auch gelegentlich an, daß es
von den siamesischen Zwillingen heißt, ihre letzten Lebensjahre wären infolge ihrer entgegengesetzten
Sympathien im nordamerikanischen Bürgerkriege recht unbehaglich
gewesen.“
„Es ist zweifellos berechtigt, wenn man zur Erklärung der niederen seelischen Eigenschaften
zu den physischen Vorfahren hinaufsteigt und ebenso von Vererbung spricht,
193
41 Marx, Grundrisse, S. 6.
42 Sartre 1964, 49ff., 112ff.
43 GA 34, S. 67ff. Dort auch die weiteren Zitate.