Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

Bei einem solchen Diskurs würde die eine Seite geltend machen können, daß ihr System
der „Checks and Balances“ zwar ökonomische Machtballungen nicht verhindert hat,
aber doch immerhin ein gewisses Maß an Minderheitenschutz und geistiger Freiheit garantiert
und auch, ohne allerdings das System der Lohnarbeit anzutasten, eine nicht unbeträchtliche
Verbesserung der ökonomischen Lage der arbeitenden Menschen gebracht
hat. Sie würde darauf hinweisen können, daß der Legitimationszwang, unter den sich die
Regierenden durch den Mechanismus der Wahl begeben müssen, genauso eine Realität
darstellt wie die Macht der Monopole, eine Realität, die jede Partei zwingt, in erheblichem
Maß auch den Interessen der Mehrheit Rechnung zu tragen. Und sie würde erklären
können, daß die Einparteien- bzw. Blockparteiensysteme, die eine echte Konkurrenz bei
den Wahlen nicht kennen, gegenüber der politischen Demokratie und Kultur des Westens
zurückstehen und die kommunistischen Parteien immer wieder der Gefahr erliegen, sich
zum Vormund der Arbeiter aufzuwerfen.
Die andere Seite würde dagegen darauf pochen können, daß man sich nicht unter Berufung
auf formale Demokratie um die Frage der realen ökonomischen Machtverhältnisse
herumdrücken dürfe. Sie würde darauf hinweisen können, wie weit die Parteiensysteme
des Westens noch von tatsächlicher „Volksherrschaft“ entfernt sind. Darauf, daß die „Mediatisierung“
des Volkswillens durch diese mächtigen Apparate mit ihrem Kandidatenauswahlmonopol,
ihrer Fraktionsdisziplin und ihrer weitgehenden Finanzierung aus der
Staatskasse den Gedanken der Repräsentativverfassung ausgehöhlt habe. Sie würde
auf das Maß an sozialer Sicherheit, Gerechtigkeit und Chancengleichheit hindeuten, das
ihr sozialistisches System den „Werktätigen“ bietet und auf die Formen kameradschaftlicher
Zusammenarbeit und gegenseitiger Hilfe in einem nicht vom Profit gesteuerten Wirtschaftssystem.
Ganz abgesehen davon, daß wir von einer solchen Art des Diskurses
noch entfernt sind: von ihm eine Konvergenz der Systeme oder gar eine weltweite gesellschaftliche
Neuordnung zu erwarten, wäre Illusion. Doch könnte er immerhin zu einem
Klima größerer Sachlichkeit, zu mehr Entspannung, zu einem wirklichkeitsoffeneren sozialen
und politischen Denken verhelfen und damit zu jener friedlichen Koexistenz beitragen,
zu der es im Atomzeitalter keine Alternative gibt.
Steiner dürfte sich nur zu gut darüber im klaren gewesen sein, daß die Chance einer
gesellschaftlichen Neuordnung an Haupt und Gliedern von ganz bestimmten historischen
Konstellationen abhängig ist, die nicht beliebig wiederholbar sind. Von daher ergeben
sich auch heute realistische Einschätzungen historischer Fristen für die Durchsetzung
des Dreigliederungskonzepts. Man kann in diesem Zusammenhang weder die Frage
umgehen, in welchem Verhältnis Dreigliederungsgedanke und anthroposophischer Sozialimpuls
als ganzer zueinander stehen, noch die Frage nach den politisehen Aspekten
der Durchsetzung von Dreigliederung.
Der anthroposophische Sozialimpuls, als dessen Nerv Steiner das mitmenschliche Interesse
bezeichnet, ist jeweils hier und heute zu verwirklichen, es gibt keinen Sinn, die
Verwirklichung auszusetzen unter Hinweis darauf, die Zeit für die große gesellschaftliche
Neuordnung im Sinne der Dreigliederung sei noch nicht reif. Was diese Dreigliederung
selbst angeht, so wird man ebenfalls hier und heute damit beginnen müssen, für dieses
Konzept Vertrauen zu erringen, es weiter auszuarbeiten, und einzelne Ansätze wie freie
Schulen, Krankenhäuser, selbstverwaltete Betriebe usw. zu schaffen. Was solche Initiativen
angeht, so ergibt sich aus der Praxis immer wieder die Frage der politischen Absicherung
und damit die Notwendigkeit, in die öffentliche Debatte über Schul-, Arzneimittelgesetze
usw. einzugreifen.
Schon deshalb ist es durchaus auch heute relevant, Steiners Verhältnis zum Politischen
in der „Dreigliederungszeit“ zu studieren. Der Bund für Dreigliederung wollte damals
Menschen guten Willens „aus allen Berufen, Lebenskreisen und Parteien“ vereinen,
lehnte es aber ab, mit seiner Konzeption „auf irgendeinen Parteiboden gestellt zu werden.“
30 Steiner steht den Parteien mit Reserve gegenüber. Zu gut weiß er, daß sie schon
aus wahltaktischen Gründen ihr Programm als das einzig heilsame anpreisen müssen.
Dadurch entsteht engstirniges, formelhaftes Denken „stramm in Parteiprogramme eingespannter
Köpfe“ 31 , wo es um soziale Phantasie und gemeinsame Problemlösungsstrategien
anstelle von Schaukämpfen um die Publikumsgunst ginge. Sowenig Steiners Alternative
dazu ein „demokratisch“ verbrämter Zentralismus ist, sowenig eifert er sektiererisch
gegen die Parteien, mit denen er vielmehr als mit einer Tatsache zu rechnen weiß.
Die Parteien spalten zu wollen oder etwa gar eine neue, eine Dreigliederungspartei grün-
174
30 Nach Kugler 1978, S. 198.
31 GA 23, S. 22.