Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

enen unabänderlichen „Eigentumsinstinkt“: d.h. es gibt keine biologische Rechtfertigung
für Kapitalismus und Krieg, Rassismus und Genozid. Machtstreben, Konformismus, Zerstörungswille
usw. sind nicht primär von der Psychologie her zu bekämpfen, sondern
durch die revolutionäre Beseitigung ihrer gesellschaftlichen Wurzeln. 26
Der Mensch ist also für den Marxismus ein biosoziales Wesen, und seine individuellen
Fähigkeiten entstehen aus der Dialektik von Vererbung und Milieueinfluß, entstammen
also letztlich nicht der Individualität selber, die als entstanden und vergänglich gedacht
wird, sondern entstehen aus etwas außer ihr Liegendem und ihr Vorausgehendem. Der
Mensch bleibt immer ein Geschöpf natürlicher und sozialer Verhältnisse. Doch ist in einem
Satz von Marx aus dem Vorwort zum Kapital, der dies konstatiert, zugleich die Rede
davon, daß der einzelne sich subjektiv, auch wenn dies weitgehend folgenlos bleibt, über
die ihn prägenden Verhältnisse erheben kann. Wer ist aber das Subjekt dieser Erhebung,
wenn alle Subjektivität doch von biosozialen Determinanten produziert sein soll? An diesem
Punkt läßt uns Marx im Stich. Die Individualität bleibt unerklärlich, da sie aus anderem
erklärt werden soll. Der Weg zum Verständnis der ,ungeselligen Geselligkeit des
Menschen‘ (Kant) ist so teilweise verbaut: Die Versöhnung zwischen Persönlichkeit und
Gesellschaft im Marxismus kippt immer wieder in die Vergesellschaftung der Persönlichkeit
um. Der Individualismus wird letztlich doch immer wieder auf Egoismus, auf einen
ideologischen Reflex von Konkurrenz und Anarchie der Produktion, auf einen Ausdruck
kleinbürgerlicher Mentalität reduziert. Immerhin wird zugegeben, daß im Sozialismus
durchaus noch Konflikte zwischen gesellschaftlichen Interessen, Gruppeninteressen (und
auch -egoismen) und persönlichen Belangen existieren, ja selbst im Kommunismus die
Interessenidentität nichts automatisch Gegebenes sein werde. Jedoch sei der kapitalistische
Kampf aller gegen alle im Sozialismus beseitigt, die objektiven Bedingungen für
Solidarität, die den Schwächeren miteinbezieht und die soziale Initiative des Starken
fordert, gegeben.
Der Marxismus leugnet die Rolle der Persönlichkeit in der Geschichte nicht. Aber er
kritisiert alle Formen elitärer Massenverachtung, die wähnt, einzelne große Politiker oder
Intellektuelle machten die Geschichte, während die Volksmassen bloß passives Material
seien. Diese Meinung habe ein gewisses Fundament im faktischen Ausschluß der Massen
von der Gestaltung ihrer eigenen Geschicke in der antagonistischen Gesellschaft;
doch machten die Herrschenden Politik nicht im luftleeren Raum, sondern unter bestimmten,
maßgeblich durch die materielle Arbeit der Volksmassen geschaffenen Bedingungen.
Gleichwohl ist vom Wirken führender Persönlichkeiten Verzögerung oder Beschleunigung
des Geschichtsverlaufs durchaus abhängig, wenn auch letztlich nicht seine Grundrichtung:
Die Entwicklung der Produktion, aber auch die der Wissenschaft und Kunst gilt als
gesetzmäßiger Prozeß. D.h. daß der pythagoräische Lehrsatz, die Schwerkraftgesetze
und die Lokomotive auch ohne Pythagoras, Stephenson und Newton eines Tages gefunden
worden wären, daß die Zeit für die materialistische Geschichtsauffassung z.B. einfach
„reif war und sie eben entdeckt werden mußte“ 27 , auch ohne Marx und Engels, wenn
auch in diesem Fall vielleicht etwas später, daß die sozialistische Revolution auch ohne
Lenin irgendwo die erste Bresche in das imperialistische Weltsystem geschlagen hätte.
Es ist dies ein Punkt, wo man deutlich Unsicherheit herausspürt: Beinahe im gleichen
Atemzug wird die Genialität von Marx, Engels und Lenin, die eminente Rolle der Parteiführer
überhaupt in den höchsten Tönen gepriesen, aber es wird auch auf die Gefahren
des Personenkults, wie sie in den Verletzungen der sozialistischen Gesetzlichkeit in der
Stalin-Ära hervorgetreten seien, hingewiesen.
26
Konstantinow kritisiert in diesem Zusammenhang E. Fromms Konzept der Arbeit an der Psyche in kleinen
Gruppen, s. S. 507f.
27
Engels an W. Borgius, 25.1.1894, in MEW 39, S. 206f.
183