Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

In allen drei Klassengesellschaften existiert außer den genannten Eigentumsformen
noch das kleine Eigentum der Bauern und Handwerker. Dieses basiert in marxistischer
Sicht auf eigener persönlicher Arbeit, während das Großeigentum auf Ausbeutung fremder
Arbeitskraft beruht. Zwar ändern sich während dieser Geschichtsperiode die jeweiligen
Pole des gesellschaftlichen Antagonismus, doch wie immer sich die Ausbeutungsform
ändern mag, das Verhältnis Ausbeuter-Ausgebeutete bleibt erhalten. Den „Golgathaweg
der Menschheit“ (Karl Liebknecht) durch die antagonistischen Gesellschaften
betrachtet man als notwendig, damit der Mensch sich von der Natur losreißen und sich
ihr beherrschend gegenüberstellen konnte; doch war diese Herrschaft über die Natur
erkauft um den Preis des Beherrschtseins der Menschen von ihrem eigenen gesellschaftlichen
Prozeß, um den Preis der Entfremdung. Darum spricht Marx auch von der „Vorgeschichte
der Menschheit“, deren eigentliche Geschichte erst beginnt, wenn der Sprung
aus dem „Reich der Notwendigkeit“ ins „Reich der Freiheit“ gelingt, wenn der Kapitalismus
durch den Sozialismus/Kommunismus abgelöst sein wird. 62
Das Maß der möglichen menschlichen Freiheit ist für Marx primär eine Frage der Gesellschaftsform,
doch soll die These vom Sozialismus als Reich der Freiheit offenbar nicht
bedeuten, daß nicht materielle Notwendigkeiten und Gesetzmäßigkeiten auch für die
befreite Gesellschaft ihre Rolle spielen. Denn sonst wäre die folgende Aussage kaum
verständlich: „Das Reich der Freiheit beginnt [...] erst da, wo das Arbeiten, das durch
äußere Not und Zweckmäßigkeit bestimmt ist, aufhört: es liegt also der Natur der Sache
nach jenseits der Sphäre der eigentlichen materiellen Produktion. Wie der Wilde mit der
Natur ringen muß, um seine Bedürfnisse zu befriedigen, um sein Leben zu erhalten und
zu reproduzieren, so muß es der Zivilisierte, und er muß es in allen Gesellschaftsformen
und unter allen möglichen Produktionsweisen. Mit seiner Entwicklung erweitert sich dies
Reich der Naturnotwendigkeit, weil die Bedürfnisse; aber zugleich erweitern sich die Produktivkräfte,
die diese befriedigen. Die Freiheit in diesem Gebiet kann nur darin bestehen,
daß der vergesellschaftete Mensch, die assoziierten Produzenten, diesen ihren Stoffwechsel
mit der Natur rationell regeln, unter ihre gemeinschaftliche Kontrolle bringen,
statt von ihm als von einer blinden Macht beherrscht zu werden; ihn mit dem geringsten
Kraftaufwand und unter den ihrer menschlichen. Natur würdigsten und adäquatesten
Bedingungen vollziehen. Aber es bleibt dies immer ein Reich der Notwendigkeit. Jenseits
desselben beginnt die menschliche Kraftentwicklung, die sich als Selbstzweck gilt, das
wahre Reich der Freiheit, das aber nur auf jenem Reich der Notwendigkeit als seiner
Basis aufblühen kann. Die Verkürzung des Arbeitstages ist seine Grundlage.“ 63
Der historische Materialismus will Tatsachenwissenschaft, nicht Geschichtsdogma
sein, den historischen Prozeß in seiner Differenziertheit begreifen. Man beruft sich heute
verstärkt auf Engels’ Warnungen vor einer Vulgarisierung der Theorie in seinen Spätbriefen
zum historischen Materialismus. „Nach materialistischer Geschichtsauffassung“, so
heißt es dort, „ist die in letzter Instanz bestimmende Macht in der Geschichte die Produktion
und Reproduktion des materiellen Lebens. Mehr hat weder Marx noch ich je behauptet.
Wenn nun jemand das dahin verdreht, das ökonomische Moment sei das einzig bestimmende,
so verwandelt er jenen Satz in eine nichtssagende, absurde Phrase“, statt
ihn als Leitfaden bei der konkreten Untersuchung historischer Verhältnisse zu begreifen. 64
Der Überbau ist von der Basis zwar determiniert, aber nicht im mechanistischen Sinn:
seine relative Selbständigkeit befähigt ihn zu aktiver Rückwirkung auf die Basis, was den
konkreten Geschichtsverlauf sehr bedeutend modifizieren kann. Ideologische Einflüsse
(sichtbar an der Rolle von Christentum, Islam und Marxismus!), Zufälligkeiten, die Rolle
bestimmter Persönlichkeiten, all das beeinflußt nach heutiger marxistischer Auffassung
die Form des geschichtlichen Ablaufs, ohne seine grundlegenden Notwendigkeiten aufzuheben;
Krieg und Eroberung, Handel und Kulturaustausch führen zu gegenseitiger
Befruchtung der Kulturen, die wiederum für das Tempo des Gesamtfortschritts mitbestimmend
ist. Auch die Ungleichzeitigkeit von Entwicklungen spielt eine Rolle: Die germanischen
Völker z.B. gehen von der sich zersetzenden Urgesellschaft sogleich zum
Feudalismus über, da die römische Sklavenhalterordnung zu dieser Zeit bereits im Zerfall
begriffen ist. Heute überspringen Länder mit feudalen Strukturen, gestützt auf das Bündnis
mit dem „realen Sozialismus“, die kapitalistische Entwicklung - die Mongolei wird als
Beispiel angeführt.
119
62 Vgl. MEW 13, S. 9; MEW 20, S. 264.
63 MEW 2S, S. 828.
64 an J. Bloch, 21.9.1890, MEW 37, S. 463.