Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

listische Wirtschaftsordnung hervorgerufen, daß er soundsoviel Leute beschäftigen kann
durch die Arbeit, die er erspart durch sein Gut.“ 28
Marx hatte den Handel als historisch bedingte Erscheinung nicht als Glied der Arbeitsteilung
wie die anderen Glieder auffassen wollen, die Arbeit, die die Vermittlung der Zirkulation
kostet, nicht als wertbildende Arbeit und deshalb Gewinne im Handel nicht als echte
Mehrwertbildung anerkennen wollen. Steiner dagegen erkennt die Funktion des Händlers,
soweit er nicht spekulative Gewinne aus dem Handel mit Rechten oder Wuchergewinne
macht, als gleichwertiges Glied der Gesamtarbeit: der Handel arbeitet effektiver
und ökonomischer, erspart den Warenproduzenten Zeit und erschließt ihnen Märkte, die
sie allein nicht zu erschließen vermöchten. Er wirkt daher aufs ganze gesehen verbilligend
auf die Produktion zurück, ist an der freien Kapitalbildung beteiligt. 29
Diese Schilderung der Kapitalentstehung wurde idealtypisch genannt, obwohl Steiner
den Begriff nicht dafür verwendet, wegen des ambivalenten Charakters der Antriebe, die
die Wirtschaft im kapitalistischen Sinne umwälzen: „Freies Kapital“ kann als Basis sinnvoller
Erweiterung von gesellschaftlichem Reichtum und Kultur dienen, kann aber auch
das Instrument eines schrankenlosen Egoismus bilden, der den gesellschaftlichen Prozeß
dem Fetisch Profit unterwirft. So kehrt sich solche „Freiheit“ gegen die Masse der
Arbeitenden, deren Arbeit sie zur Ware macht und als bloßen Kostenfaktor einrechnet.
Damit produziert sie Arbeits- und Einkommenslosigkeit, soziale Unsicherheit und Verelendung,
statt daß die Einsparung von Arbeit das Los aller erleichterte. Als Gegentendenz
ruft sie die Aufblähung der Rolle des Staates hervor, der auf den Plan tritt, diese
Freiheit so zu beschränken, daß sie nicht den sozialen Organismus vollends zerstört. Es
wäre in der Tat ein „gemütlicher Glaube“ 30 , die idealtypische Rolle des Kapitals mit der
historischen Realität des Kapitalismus einfach zu identifizieren.
Realiter gehen in die Gewinne der Unternehmen bis heute zahlreiche unechte Bestandteile
ein: Gewinne aus dem Raubbau an der menschlichen Arbeitskraft, Konjunkturund
Inflationsgewinne, Gewinne aus Grundstücks-, Aktien- und Devisenspekulation, Gewinne
durch Ausnutzung monopolistischer bzw. oligopolistischer Marktbeherrschung,
während nur die Absonderung von freiem Kapital („Rationalisierungsgewinn“) im „wahren
Sinne als Kapital“ gelten darf. 31 Diese Verquickung führt zu sozialen Karzinombildungen,
die die sozialorganisch richtigen Kapitalbildungsprozesse durchwuchern. Steiner analysiert
z.B. anhand des Verhältnisses von Personal- und Realkredit, wie die Kreditschöpfung,
die eigentlich dazu führen soll, daß das Kapital ,zum Klugen schwimmt‘, der aufgrund
seiner geistigen Fähigkeiten den bestmöglichen Gebrauch von ihm machen wird
(Personalkredit im Vertrauen auf Tüchtigkeit usw.), zu einem Mittel der Stauung von Kapital
in Grund und Boden wird, weil Kredit primär jenen gewährt wird, die materielle Sachwerte
als Sicherheit zu bieten haben, völlig ungeachtet ihrer persönlichen Tüchtigkeit
oder Untüchtigkeit (falsche Dominanz des Realkredits). 32
Unter solchen Bedingungen ist es klar, daß die Kapitalfunktion - Anwendung von Geist
auf Arbeit - und das Kapitaleigentum nicht unmittelbar identisch sein, ja in schreienden
Widerspruch zueinander geraten können. Diese Problematik zu sehen, ist sehr wichtig,
wenn man in der Debatte über die ökonomischen Konzeptionen von Marxismus und
Anthroposophie nicht aneinander vorbeireden will. Wenn Marx nicht ohne Hochachtung
von den tatsächlichen Anwendern von Geist auf Arbeit, den Erfindern spricht, von den
gewöhnlichen „amis du commerce“ dagegen mit unverhohlener Verachtung, so hat diese
unterschiedliche Behandlung durchaus ihr Fundamentum in re. „Die größere oder geringere
Anwendung der Teilung der Arbeit“ hat im kapitalistischen Alltag sicher oft „von der
Länge der Börse“ abgehangen, nicht „von der Größe des Genies“. 33 Auch mögen oft genug
die „viel größeren Kosten, womit überhaupt ein auf neuen Erfindungen beruhendes
Etablissement betrieben wird, verglichen mit den späten, auf seinen Ruinen [...] aufsteigenden“
so weit gegangen sein, „daß die ersten Unternehmer meist Bankerott“ machten
„und erst die spätern, in deren Hand Gebäude, Maschinerie etc. wohlfeiler kommen, florieren.
Es ist daher meist die wertloseste und miserabelste Sorte von Geldkapitalisten,
die aus allen neuen Entwicklungen der Arbeit des menschlichen Geistes und ihrer gesellschaftlichen
Anwendung durch kombinierte Arbeit den größten Profit ziehen.“ 34
28
GA 188, S. 194.
29
Vgl MEW 24, S. 131ff.; MEW 25,S. 278ff., 336; GA 340,S. 35.
30
MEW 23, S. 385.
31
Wilken 1976, 45f.
32
Vgl. in GA 340, besonders im V. Vortrag.
33
MEW 23, S. 385.
34
MEW 25, S. 114.
151