Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

Tierreihen sich durch Abzweigungen und umweltangepaßte Spezialisierungen entwickeln.
13 So kann man z. B. jederzeit die Gebisse der Wiederkäuer, Raub- und Nagetiere
vom menschlichen Gebiß als Spezialfälle ableiten, nicht aber umgekehrt. 14 Diese Idee
führt die zunächst verblüffende Konsequenz mit sich, daß Mensch und Tier zwar einen
gemeinsamen Ursprung haben, die Tiere aber, wie Steiner später formuliert, besonders
die „Menschenaffen‘, „eine Dekadenzerscheinung von einem gemeinsamen Vorfahren
(sind), von dem der Mensch den höheren Entwicklungsgrad darstellt.“ 15
Ursprünglich ging Steiner nicht vom Snellschen, sondern von dem Haeckelschen Ansatz
aus. Dabei interpretierte er allerdings die von Haeckel angenommene Entwicklungsreihe
als etwas, worin der Geist die Lebewesen von den einfachen durch die komplizierteren
bis herauf zum Menschen führe und sah den Darwinismus als eine Denkart, die auf
dem Wege zur Goetheschen sei, aber doch hinter ihr zurückbleibe. Erst später formuliert
er, „daß der Mensch als Geistwesen älter ist als alle anderen Lebewesen, und daß er, um
seine gegenwärtige physische Gestaltung anzunehmen, sich aus einem Weltwesen herausgliedern
mußte, das ihn und die anderen Organismen enthielt.“ Diese sind somit stehengebliebene
Entwicklungsstufen, nicht etwas, aus dem der Mensch „hervorgegangen
ist, sondern etwas, das er zurückgelassen, von sich abgesondert hat, um seine physische
Gestaltung als Bild seines Geistigen anzunehmen.“ 16
Steiner insistiert auf der vollen Übereinstimmung dieser Konzeption mit den Rückschlüssen,
die der Biologe aus den Überresten vergangener Welten in den Gesteinsschichten
der Erde ziehen kann. Der äußere Verlauf der Evolution hätte sich für einen
externen Beobachter im Weltraum tatsächlich so dargestellt, wie aus solchen Funden
erschlossen werden kann: die einfachsten Organismen sind zuerst da, nach und nach
bilden sich die verschiedenen Pflanzen- und Tierarten, wobei der Mensch für eine solche
äußere Beobachtung zuletzt, nach den ihm nahestehenden Säugern auftritt. Ein Konflikt
mit der naturwissenschaftlichen Vorstellungsart ergibt sich für Steiner erst da, wo für diese
das Evolutionsgeschehen im dergestalt sich äußerlich Darbietenden ganz aufgeht: In
Wirklichkeit sei der geistige Mensch (unvollkommener entwickelt als der heutige) bereits
im Erdenanfang da, als das Produkt früherer planetarischer Metamorphosen der Erde:
Das Innere existiert vor dem Äußeren, es kristallisiert das Geistige das Materielle Etappe
für Etappe aus sich heraus. Erst dann ist es für die äußere Beobachtung da, was man
sich verbildlichen kann an dem Gefrieren von Eis aus Wasser und dessen Kondensation
aus der noch unsichtbaren Luft, in der es gleichwohl von Anfang an (in anderer Form)
enthalten war: „Außerlich ist der Mensch am spätesten in seiner heutigen Gestalt entstanden,
als das jüngste der Geschöpfe; geistig ist er der Erstgeborene [...]“. 17 Die einfachsten
Tiere sind das zuerst aus der geistigen Muttersubstanz Herausgefallene, physisch
Gewordene; in ihnen können sich die ursprünglichen keimhaften Anlagen und Möglichkeiten
der Evolution nur in unvollkommener und einseitiger Gestalt physisch abprägen,
während der Mensch als physisch Letztgeborener sie auch physisch vollkommen
herausarbeitet.
Einem unhistorischen Verständnis des Mythos erscheint eine höhere Synthese von
naturwissenschaftlichem Weltbild und religiösen Inhalten undenkbar; es tendiert dazu,
den Mythos wörtlich zu nehmen, so als wäre er ein Produkt der heutigen Bewußtseinsverfassung.
So betrachtet, erscheint dann natürlich das Sechs-Tage-Werk-Motiv der Genesis
sich im unauflöslichen Widerspruch zum naturwissenschaftlich Festgestellten zu
befinden. Steiner dagegen stellt zunächst einmal die Frage nach dem bewußtseinsgeschichtlichen
Stellenwert und von da aus nach der Realitätshaltigkeit der alten Urkunden,
interpretiert etwa die biblische Schöpfungsgeschichte als Dokument, das in einer Mysteriensprache
geschrieben ist, die es erst wieder zu entschlüsseln gilt. Die Rekonstruktion
des Sinnes, nicht etwa allegorische Bibelauslegung, soll die Widersprüche fortschaffen. 18
Die These, daß die Welt ein Zusammenhang von materiellen Körpern oder Kräften ist,
müßte schon aus rein philosophischen Gründen zurückgewiesen werden; sie ist, wie H.
Witzenmann schreibt, als Begriffsurteil unhaltbar, da sich die Welt als Inbegriff des universellen
Zusammenhangs nicht durch sich selbst mit einem speziellen Zusammenhang,
wie es jener der materiellen Elemente ist, im Verhältnis der Identität befinden kann. „Die
materiellen Zusammenhänge sind besondere Formen des allgemeinen geistigen Zu-
51
13
Snell 1981 (1863/87).
14
Vgl. Hemleben 1968, 157ff., der in diesem Zshg. auch auf Lorenz Oken verweist.
15
GA 94, S. 25.
16
GA 28,S. 284f.
17
GA 56, Vortr. 9. 4. 1908.
18
Vgl. GA 122 und S. 272ff. im vorliegenden Buch.