Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

abgeleitet und von den Unteren hingenommen, sondern soll - zunächst der Theorie nach -
von unten nach oben ausgerichtet sein. Wo vertikale Arbeitsteilung herrscht, soll sie sich
allein von den Bedürfnissen der einzelnen, der Mehrheit, her legitimieren. Diese Durchsetzung
des Persönlichkeitsrechts vollzieht sich in zwei Schüben, ihre Dialektik ist der
Prozeß der Herausbildung der bürgerlichen Gesellschaft und das Streben nach einer
sozialistischen. Diese soll die bloß formal gebliebenen Ideale der bürgerlichen Revolution
für alle real verwirklichen: sie vollendet damit ebensogut den mit der Aufklärung begonnenen
Prozeß, als sie einen Widerspruch zu seiner ersten Phase bildet.
Mit der Bewußtseinsseelenkultur tritt der unternehmerische Typ, der homo oeconomicus,
auf den Plan. Wo er sich als „häßlicher Kapitalist“ geriert, provoziert er die Rebellion
der vielen einzelnen, die bei seiner Art der Wirtschaftsorganisation zu kurz kommen und
deren Selbstbewußtsein zugleich durch die gesellschaftlichen Verhältnisse geschärft
wird. Steiner schildert den ganzen Prozeß in vielfacher Hinsicht parallel zu Marx, doch mit
deutlich anderer Akzentsetzung: In der neueren Zeit will sich der Mensch bewußt „auf die
Spitze seiner eigenen Persönlichkeit stellen“. Die „neuere kapitalistische Produktionsweise
trägt dem Individualismus in einer gewissen Weise Rechnung. Die alten Berufsgemeinschaften
wurden zersprengt, die wirtschaftliche Initiative ging an die einzelnen Menschen
über an die Kapitalisten, welche Unternehmer waren und von deren Risikomut es
abhing, ob nun das wirtschaftliche Leben gedieh oder nicht gedieh. Daneben entwickelte
sich das moderne technische Wesen, welches ganz und gar umgestaltet, das ganze
Wirtschaftsleben, welches eigentlich erst schuf die moderne Proletarierklasse. Und die
Folge davon war, daß sich auf der einen Seite der Kapitalismus, auf der anderen Seite
das Proletariat entwickelte“ und daß „durch die Unaufmerksamkeit und Uninteressiertheit
der führenden Menschen“ für die Nöte der unteren Schichten „zuletzt ein völliges Nichtverstehen
zwischen den führenden Kapitalisten und ihrem Anhange und der arbeitenden
Proletarierbevölkerung eintrat.“ 3
Der Bewußtseinsseelenkultur ist eine hierarchisch-autoritäre Sozialstruktur nicht mehr
gemäß. Das ist der tiefere Grund für die Notwendigkeit einer „klassenlosen Gesellschaft“:
„Unser Zeitalter strebt über die Stände, strebt über die Klassen hinaus. Unser Zeitalter
kann nicht mehr die Menschen in Klassen einteilen, sondern muß den Menschen in seiner
Gesamtheit gelten lassen und in eine solche soziale Struktur hineinstellen, daß nur
das von ihm Abgesonderte sozial gegliedert ist.“ 4 D.h. daß die von Steiner anvisierte
Dreigliederung des sozialen Organismus nichts mit einer ständischen Ordnung im Sinne
etwa von Platos Wehrstand-Lehrstand-Nährstand-Gliederung zu tun haben soll. Steiner
betont die Notwendigkeit von Demokratie:
„Heute ist die Zeit, wo man lernen muß den Unterschied zwischen herrschen und regieren
[...] Herrschen muß heute das Volk, die Regierung darf nur regieren. Das ist es,
worauf es ankommt.“ 5
Die historische Stunde für die „Emanzipation der Volksmassen“ hat geschlagen. Aber
diese Emanzipation ist in Wirklichkeit eine der vielen einzelnen: kollektivistische Bewußtseinshaltungen
sind Rückfälle, die sie entstellen. Klassenlagen sind heute mehr denn je
von einzelnen durchlebte Schicksalsumstände. Daß Solidarität, gemeinsames Handeln,
kollektive Aktion, Organisation usw. ihre Berechtigung haben, ist unbestritten; es geht um
das Ziel: die neue Gesellschaft muß von dem Schutz des einzelnen ausgehen, seinem
individuellen Handlungswillen alle möglichen Spielräume eröffnen; alles andere wäre
reaktionär. Die Unterordnung der gesamten Gesellschaft unter eine Parteihierarchie ist
nicht etwa eine besonders moderne Sozialgestalt, sondern eine Reminiszenz: eine säkularisierte
Form theokratischer Herrschaft. Daß es dazu kommt, in stärkerem oder schwächerem
Maße, hängt nicht zuletzt mit der Todfeindschaft zusammen, gegen die der Sozialismus
sich behaupten mußte, und mit den Denkgewohnheiten der Massen. Auf diese
Situation schien es historisch nur zwei Antworten zu geben: die des Kompromisses mit
dem System, wie ihn die Sozialdemokratie beschritt, und den des revolutionären Machterwerbs
mit anschließender autoritärer Machtsicherung in Form einer kommunistischen
„Erziehungsdiktatur“. Diese Antwort entgeht aber letztlich nicht dem von Marx beschrie-
166
3 GA 188, S. 204.
4 GA 186, S. 165.
5 Nach Kugler 1978, S. 211.