Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

dualität: Not macht nicht von selbst erfinderisch, sie kann auch lähmend wirken. Es bedarf
eines „Selbstes“ mit seinem Erfindungsgeist, das die Herausforderung annimmt.
Problem- und Leidensdruck sind ein Motor des Handelns; aber sicher ist die keiner Not
gehorchende Entdecker- und Schaffensfreude auch ein solcher Motor. Und es ist noch
die Frage, welchem von beiden die Menschheit mehr an Fortschritt verdankt. Wo Marx
einen Zustand kritisiert, in dem der nackte Kampf ums Dasein für viele das Leben ganz
ausfüllt und für keine anderen Handlungsantriebe Raum läßt, ist Steiner mit ihm solidarisch;
er setzt sich erst da zu ihm in Gegensatz, wo Marx dem Glauben huldigt, daß es
nichts Bedeutendes in der Geschichte gibt, zu dem die Menschen nicht durch die Umstände
getrieben worden wären.
Die Produktivkraftthematik im anthroposophischen Weltbild hat aber noch eine weitere
Seite: die Meinung, man könne sich im Ringen um gesellschaftlichen Fortschritt einfach
auf die Produktivkraftentwicklung stützen und habe sich ausschließlich gegen die privatkapitalistische
Form zu wenden, in der sich diese Entwicklung vollzieht, gilt dort als zu
schlicht. Gerade die Ökologie-Diskussion der letzten Jahre hat gezeigt, daß es nicht nur
Alternativen der gesellschaftlichen, sondern auch der technologischen Entwicklung gibt,
daß sanfte, umweltfreundliche Techniken sich nicht von selbst durchsetzen. Diese Alternativen
erfordern Entscheidungen, denen man nicht durch den Hinweis, daß die Technologie
an sich neutral und alles nur eine Frage der friedlichen Nutzung sei, ausweichen
kann. Es zeigt sich heute auch, daß ökologische Schäden durch skrupellose Technik und
Einsparung von Umweltschutzmaßnahmen nicht nur unter dem Gesichtspunkt des Profits,
sondern auch unter dem der „Planerfüllung“ möglich sind: umweltbewußtes Verhalten
ist nicht einfach ein Reflex ökonomischer Strukturen. Steiners Beziehung zur Technik
unterscheidet sich dabei von manchen anderen ökologisch geprägten Richtungen dadurch,
daß es für ihn kein Zurück in vorindustrielle, vermeintlich idyllische Verhältnisse
gibt. 25
Wenn man nach einem Analogon der Marxschen Dialektik von Produktivkräften und
Produktionsverhältnissen bei Steiner sucht, stößt man auf eine doppelte Problematik:
einmal auf die Frage nach der Entwicklung der Eigentumstypen und der zeitgemäßen
Eigentumsordnung, zweitens auf das Thema des Widerspruchs zwischen technischen
und sozialmoralischen Fähigkeiten der heutigen Menschheit; dabei geht es dann nicht
bloß um den Eigentumstyp, sondern um die der heutigen Zivilisation angemessene Gesellschaftsstruktur
als ganze.
Die Wirtschaftsordnung entwickelt sich von einer selbstversorgerischen
„Haus“wirtschaft zur hochgradig arbeitsteilig verflochtenen Weltwirtschaft. Die Diskrepanz
bzw. den Widerspruch, die sich in vielen Krisen der Gegenwart entfalten, sieht Steiner in
der Tatsache, daß Gedanken und Einrichtungen dem Stand der Arbeitsteilung nicht entsprechen:
Im individuellen und im Gruppenegoismus innerhalb von Institutionen, Berufen,
Staaten und Wirtschaftsgemeinschaften übernationaler Art lebt häufig immer noch das
alte Selbstversorgungsdenken fort, das durch die wirtschaftliche Entwicklung obsolet
geworden ist. Der Altruismus ist heute eine ökonomische Notwendigkeit, nicht ein bloßes
ethisches Postulat. 26
Der Widerspruch wird sich so lange in Krisen und Katastrophen entladen müssen, bis
er durch eine entsprechende Sozialgestaltung gelöst ist. Nur so kann ein dem Fortschritt
von Naturwissenschaft und Technik entsprechender Fortschritt an menschlicher Emanzipation
zustande kommen, können Formen des Miteinander zwischen einzelnen, Gruppen,
Völkern und Rassen entstehen, die Mißtrauen, Egoismus und Machtgier im Leben
der Menschheit zurückdrängen.
Steiner übernimmt die Marxsche Charakterisierung der historischen Abfolge der Eigentumstypen:
„Im Altertum gab es Sklaven. Der ganze Mensch wurde wie eine Ware
verkauft. Etwas weniger vom Menschen, aber doch ein Teil des Menschenwesens selber
wurde in den Wirtschaftsprozeß eingegliedert durch die Leibeigenschaft. Der Kapitalismus
ist die Macht geworden, die noch einem Rest des Menschenwesens den Charakter
der Ware aufdrückt: der Arbeitskraft.“ 27 Steiner visiert wie Marx die Aufhebung dieses
unwürdigen gesellschaftlichen Zustandes an, sieht jedoch anders als Marx die Alternative
darin, daß das Verhältnis zwischen Arbeit und Einkommen zu einer Rechtsfrage gemacht
und insoweit überhaupt aus dem ökonomischen Prozeß ausgegliedert wird.
127
25 Vgl. z.B. GA 200, S. 91.
26 Vgl. GA 340, S. 36.
27 GA 23, S. 43.