Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

Gewißheit, könne aber diesen „Glauben an einen höchsten Urheber bis zu einer unwiderstehlichen
Überzeugung“ steigern 34 .
Kants „Ding an sich“ hat mit Demokrits „Atomen“ gemeinsam, daß es die Erscheinung
verursacht, aber nicht erscheint. Dergestalt ist auch Newtons Optik konzipiert: die Farbe
als Erscheinung, von einer dahinterliegenden wellenhaften, selber nicht erscheinenden
Realität verursacht. Ganz anders geht Goethe als Naturforscher vor: „So wie die Erklärung
der geistigen Erscheinungen darin besteht, die eine aus der anderen herzuleiten,
ebenso besteht auch die Erklärung der natürlichen Qualitäten (Farben, Töne, Wärmeempfindungen
usw.) darin, daß man zeigt, in welchem Zusammenhange sie untereinander
stehen. Nicht die Herleitung des Sinnlich-Wahrnehmbaren aus Sinnlich-nicht-mehr-
Wahrnehmbaren (Lichtstoff, Lichtschwingung) ist die „Aufgabe der Naturwissenschaft,
sondern die Aufzeigung der gegenseitigen Abhängigkeit der einzelnen wahrnehmbaren
Qualitäten. Ist man in der Lage, die Abhängigkeit einer zusammengehörigen Gruppe von
Wahrnehmungen von einer anderen ebenso gearteten Gruppe anzugeben, so hat man
ein Urphänomen festgestellt.“ 35 Die künstliche Unterscheidung zwischen primären und
sekundären Qualitäten wird bei Goethe vermieden, ohne daß wie bei Berkeley daraus
subjektiver Idealismus entstünde. Hegel und Schelling nehmen Goethes Partei - gegen
Newton und den Mechanizismus.
Hegel polemisiert in seiner „Wissenschaft der Logik“ gegen die Totalerklärung „Atom“
als das „Prinzip der höchsten Äußerlichkeit und damit der höchsten Begriffslosigkeit“ 36 ;
das Werden, die Bewegung läßt er aus der Dialektik von Sein und Nichts entstehen, aus
ihrem Widerspruch, den er zu denken wagt, statt ihn auf die Ebene von stofferfülltem und
leerem Raum zu verschieben wie die antiken Atomisten. Materie ist für ihn ein Moment im
Werdeprozeß der absoluten Idee, wie auch Raum und Zeit als deren Hervorbringungen
fungieren. Die Natur ist „die Idee in der Form des Andersseins.“ 37 Während bei Fichte
Materie als Nicht-Ich, als Widerstand konzipiert wird, den sich das absolute Subjekt selbst
entgegensetzt, entwickelt Schelling einen „Real-Idealismus“, der Natur als sichtbaren
Geist, Geist als unsichtbare Natur auffaßt und sich darauf beruft, daß in der Natur selbst
die Phänomene immer geistiger werden: „Die optischen Phänomene sind nichts anderes
als eine Geometrie, deren Linien durch das Licht gezogen werden, und dieses Licht
selbst ist schon zweideutiger Materialität. In den Erscheinungen des Magnetismus verschwindet
schon jede materielle Spur [...] 38
Daß solche Ansätze des deutschen Idealismus verdrängt wurden, hing nicht allein mit
dem Materialismus des Zeitgeistes zusammen, sondern auch mit den Einseitigkeiten und
dem spekulativen Charakter der Systeme der Schelling und Hegel. - Die wenigen „Goetheanisten“,
die wie Goethe selbst empirische Naturforschung betrieben, waren zu
schwach, um durchzudringen. Um die Jahrhundertmitte ist der Materialismus zur bestimmenden
Sichtweise geworden und hat den Charakter dessen angenommen, was die
moderne Wissenschaftstheorie ein „Paradigma“ nennt: Allgemein nimmt man die materiellen
Vorgänge als die primären und entscheidenden, Lebens- und Bewußtseinsvorgänge
dagegen werden als Folgewirkung physikalisch-chemischer Prozesse betrachtet. Zwar
bleibt es - wie im 18. Jahrhundert auch - häufig bei globalen Behauptungen, die „Antizipationen
auf noch zu erbringende Forschungsergebnisse“ 39 sind; das Wesentliche ist aber
die unerschütterliche Erwartung, es handele sich höchstens um Lücken, die die weitere
Entwicklung der empirischen Forschung schon noch schließen werde. Hatte nicht die
Wissenschaft die alten Mythen zerstört, die Welt „entzaubert“, die „natürlichen Ursachen“
allen Geschehens immer mehr aufgewiesen? Was konnte die Vorstellung einer immateriellen
Welt, wie sie sich in alten Zeiten unter dem Einfluß der Religion gebildet hatte,
anderes sein als ein Produkt der Unwissenheit?
So dachten vielfach gerade die konsequentesten Erkenntnissucher in der 2. Hälfte
des 19.Jahrhunderts. Und sie durften sich bestätigt fühlen durch die Tumbheit der Reaktionäre,
die einem David Friedrich Strauß und einem Ludwig Feuerbach die akademische
Laufbahn ihrer religionskritischen Auffassungen wegen versperrten. Feuerbach leitet die
Entstehung der Religion aus dem Wesen des Menschen, aus seinem Glücksstreben ab.
„[...] die Götter sind die als wirklich gedachten, in wirkliche Wesen verwandelten Wünsche
28
34
Kant 1974, S. 550f.
35
Goethe (Kürschner), 5. Bd., S. 272 (Anm. Steiners).
36
Hegel, Logik I, S. 205.
37
Hegel, Enzyklopädie, S. 200.
38
Schelling 1957, S. 8f.
39
Meyers Enz., Art. ,,Materialismus“.