Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

sich, in Ermangelung aller Eigenschaften, zum bloßen Begriff zu verflüchtigen und damit
seinen behaupteten Realitätscharakter einzubüßen: Indem Demokrit von der Materie als
Ursache der Wahrnehmungsinhalte ausgeht, verflüchtigt sich ihm die Erscheinung zum
Schein und die Materie zum Begriff, der als solcher nicht mehr die reale, die Sinnesorgane
materiell affizierende Ursache dieses Scheins sein kann.
Dieser Konsequenz versucht später Epikur zu entgehen, der als Sensualist die Sinnenwelt
als „objektive Erscheinung“ nimmt 25 , statt sie wie Demokrit zu subjektivieren.
Dadurch gerät er aber in die andere Gefahr, daß das Atom seiner Rolle als letztem bedingenden
Prinzip enthoben und zu einem Phänomen der objektiven Erscheinungswelt
unter anderen, gleichrangigen Phänomenen - wenn auch zu einem wegen seiner Winzigkeit
für unsere Augen nicht sichtbaren - herabgesetzt zu werden.
Der Unterschied zwischen primären und sekundären Qualitäten wäre zwar wieder
eingeebnet, aber um welch hohen Preis für den Materialismus!
Demokrits atomistischer Ansatz wird erst in der Neuzeit, im Zusammenhang mit der
naturwissenschaftlichen Hypothesenbildung, verstärkt aufgegriffen. Das mittelalterliche
Denken über die Materie wird vor allem von Aristoteles und seiner Lehre über das Verhältnis
von Form und Materie bestimmt. In dieser wird die Materie zwar erst durch die
(ideelle) Form wirklich, sie setzt aber doch auch den Formkräften Widerstand entgegen
und hat dadurch einen größeren Eigenwert als bei Plato, dem sie nur als das gestaltlos
Unbestimmte gilt, in dem sich die Ideen als das wahrhaft Seiende abspiegeln. Diesen
Eigenwert der Materie verstärken die arabistischen Aristoteliker Avicenna und Averroes,
indem die Formen als die in der Materie selbst keimhaft veranlagten Möglichkeiten interpretiert
werden, die die Gottheit durch ihren Anhauch bloß noch zu „extrahieren“ hat. In
Verbindung mit der Leugnung individueller Unsterblichkeit ein Stoß gegen die Religion,
wie auch schon Epikurs Lehre Ausgangspunkt materialistischer Religionskritik wurde,
obwohl sie die Götter nicht leugnet, sondern den Menschen nur Ruhe vor ihnen verschafft,
indem sie an den Rand des Weltgeschehens verbannt werden.
Die Männer, die den geistigen Umbruch am Beginn der Neuzeit durchsetzten, waren
in der Regel alles andere als Atheisten. Von der Geisteshaltung des Mittelalters unterscheiden
sie sich durch das Pochen auf die Autonomie des erkennenden Subjekts; nicht
Autorität und Tradition, sondern allein Beobachtung, Experiment und berechnende Ratio
sollen zählen. Die wissenschaftliche Revolution jener Zeit eröffnet der Erkenntnis der
materiellen Welt ungeheure Perspektiven, denen gegenüber die Bedeutung des spirituellen
Lebens verblassen muß.
Durch das heliozentrische Weltbild des Kopernikus und Kepler - Nicolaus Cusanus hat
es schon teilweise vorausgenommen - rückt die Erde in die Stellung eines Planeten unter
anderen, die Vorstellung von der die Erde umgebenden „Himmelssphäre“ bei Aristoteles,
mit ihren idealen (d.h. ganz oberflächenreinen, vollkommen gerundeten) Himmelskörpern
fällt dahin; Galilei entdeckt mit dem Fernrohr die Verwerfungen der Mondoberfläche und
die Sonnenflecken. Und Giordano Bruno wagt zum ersten Mal die Behauptung, daß im
unendlichen Weltraum unendlich viele materielle Welten existieren, wie die, zu der unsere
Erde gehört. Schien vorher der Gegensatz des Vergänglichen und des Ewigen gewissermaßen
äußerlich räumlich dargestellt in dem Verhältnis der Erde zum Himmel mit
seinen „ewigen“ Sternen, so entstand nun immer mehr das Bild eines endlosen materiellen
Universums, in dem alle Sterne und Sternsysteme entstehen und vergehen, eine
Geschichte haben. Kant, in seiner „Allgemeine(n) Naturgeschichte und Theorie des Himmels“,
wird später die Hypothese aufstellen, daß unser Planetensystem aus einem rotierenden
kosmischen Urnebel entstanden sei (Kant-Laplacesche Theorie).
Objektivierbare, d.h. wäg- und meßbare Erfahrungsdaten sind gefragt: Messen, was
meßbar ist, und meßbar machen, was nicht meßbar ist, lautet Galileis Devise. Der Quantifizierung
aber sind Ausdehnung, Festigkeit usw. der Dinge viel eher zugänglich als die
„imponderableren“ sekundären Qualitäten. Die Überlegung, daß der Kitzel, den ich empfinde,
nicht in der Feder ist, die meinen Fuß berührt, wird auf andere Arten von Sinnesempfindungen
einfach übertragen. Wahrnehmungsinhalte werden fortan von der Naturwissenschaft
- im Sinne der demokritischen Unterscheidung - zumeist als psychologischsubjektive
Reaktions- bzw. Empfindungsarten gedeutet, die durch die Einwirkung physiologisch-objektiver
Reizarten auf die Sinnes-und Rezeptionsorgane zustandekommen. 26
25
25 Vgl. MEW-Erg. Bd. 1, S. 297.
26 Vgl. Holzkamp 1973, S. 78, Scheurle 1984.