Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

102
Die Erkenntniswissenschaft Rudolf Steiners
und der Marxismus
In den vorangegangenen Kapiteln dürfte bereits deutlich geworden sein, daß die erkenntniswissenschaftliche
Fundierung eine zentrale Rolle in Steiners Denken spielt. Die
Erkenntnistheorie bildet für ihn die notwendige Grundlage aller wissenschaftlichen Arbeit,
untersucht sie doch dasjenige, was alle übrigen Wissenschaften ungeprüft voraussetzen,
das Erkennen selbst. So erst kann sich Wert und Bedeutung der einzelwissenschaftlichen
Erkenntnisse herausstellen. Um ihrer Aufgabe gerecht zu werden, muß aber die Erkenntnistheorie,
soweit die Struktur des menschlichen Erkenntnisvermögens dies überhaupt
erlaubt, voraussetzungslos sein. 1
In seiner Einschätzung der Bedeutung der Erkenntnistheorie stimmt Steiner mit den
seinerzeit philosophisch tonangebenden Neukantianern überein, inhaltlich befindet er
sich jedoch in entschiedener Frontstellung zu ihnen und will den Kant-Glauben überwinden
helfen, ohne freilich die Verdienste des Königsbergers schmälern zu wollen. Steiner
will nicht wie Kant vor der Erkenntnis feststellen, was diese nicht leisten kann, sondern
vielmehr untersuchen, wie sie möglich ist, und ins rechte Licht setzen, was sie leistet. Die
Lösung beginnt mit der richtigen Problemstellung, - an der es in der Erkenntnistheorie
bisher gemangelt habe. Deshalb sucht Steiner bei der Analyse des Erkenntnisaktes auf
dessen letzte Elemente zurückzugehen und so die Grundfrage der Erkenntnistheorie
richtig und sauber zu formulieren. Er verweist in diesem Zusammenhang auf die überall
in den erkenntnistheoretischen Systemen vorhandenen versteckten Voraussetzungen,
die er mit Kants Grundfrage nach der Möglichkeit synthetischer Urteile a priori in Verbindung
bringt. In dieser liegen Steiner zufolge bereits zwei dogmatische Voraussetzungen,
daß nämlich alles Erfahrungswissen prinzipiell nur bedingte Gültigkeit haben könne, und
daß es neben der Erfahrung noch einen anderen Weg der Erkenntnis geben müsse. Diese
Voraussetzungen übernimmt Kant von seinen Vorgängern, besonders von Hume,
ohne sie in seinen Untersuchungen noch einmal zu hinterfragen, als ob sie nicht in besonderem
Maße zunächst der erkenntnistheoretischen Rechtfertigung bedürften. 2
Der Fehler der bisherigen Erkenntnistheorie lag nach Steiner daran, daß sie Fragen,
deren Entscheidung schon dem Gebiet der Erkenntnis angehört - wie z. B. die nach dem
Verhältnis von Materie und Bewußtsein, Subjekt und Objekt - an den Anfang der Erkenntnistheorie
gestellt und damit das Postulat der Voraussetzungslosigkeit verletzt hat.
Diesen kritischen Einwand Steiners würde man mit ähnlichem Recht gegenüber der neopositivistischen
oder kritisch-rationalistischen Beleuchtung des Erkenntnisproblems vorbringen
können. Denn, ob man nun vom Verifikations- oder Falsifikationsprinzip ausgeht,
in beiden Fällen muß man bereits identifizierte Erfahrungen, also Erkenntnis voraussetzen.
Die Verifikation des Satzes: Auf diesem Tisch liegt jetzt eine Büroklammer, setzt den
Akt voraus, durch den etwas als Tisch, Büroklammer usw. identifiziert und durch die Termini
„jetzt“ und „liegen“ aufeinander bezogen werden kann. Die Falsifikation des Allsatzes:
Alle Schwäne sind weiß, durch die Beobachtung eines schwarzen Schwans, setzt
den Erkenntnisakt voraus, durch den irgend ein Etwas als Schwan identifiziert werden
kann, erklärt ihn also nicht. 3
Steiners Forschungsstrategie besteht in der Suche nach einem voraussetzungslosen
Anfang, nach dem Ort der Genesis der Erkenntnis aus der Nicht-Erkenntnis. Er versucht
ein außerhalb der Erkenntnis liegendes Gebiet aufzufinden, das dem Erkenntnisgebiet
jedoch unmittelbar vorgelagert ist, so daß man hoffen darf, von ihm ausgehend, den Anfang
der Erkenntnis rekonstruieren zu können. Dieses Gebiet, findet er in dem Bild der
Welt, „das dem Menschen vorliegt, bevor er es in irgendeiner Weise dem Erkenntnisprozeß
unterworfen hat, also bevor er auch nur die allergeringste Aussage über dasselbe
gemacht, die allergeringste Bestimmung an demselben vorgenommen hat. Was da an
uns vorüberzieht, dieses zusammenhanglose und doch auch nicht in individuelle Einzelheiten
gesonderte Weltbild, in dem nichts voneinander unterschieden, nichts aufeinander
bezogen ist, nichts durch ein anderes bestimmt erscheint: das ist das unmittelbar Gegebene
[...] Wenn ein Wesen mit vollentwickelter Intelligenz plötzlich aus dem Nichts geschaffen
würde und der Welt gegenüberträte, so wäre der erste Eindruck, den letztere auf
1 Vgl. GA 3, S. 120. Man vgl. stets auch in GA 2 und 4.
2 Vgl. GA 3, S. 111, 115, 28.
3 Zum Verhältnis der Erkenntnistheorie Steiners und der modernen Wissenschaftstheorien vgl. Kiene 1984.