Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

57
Bewußtsein als Produkt, Funktion
und Eigenschaft der Materie:
Der marxistische Begriff des Bewußtseins
Nur aus Unwissenheit über den eigenen Körperbau, durch Fehldeutung von Traumerlebnissen,
seien die Menschen einst auf die Illusion verfallen, „ihr Denken und Empfinden
sei nicht eine Funktion ihres Körpers, sondern einer besonderen, in diesem Körper wohnenden
und ihn beim Tode verlas-senden Seele“, schrieb Engels, der zugleich die persönliche
Unsterblichkeit eine „langweilige Einbildung“ nennt, entstanden aus der „Verlegenheit,
was mit der einmal angenommenen Seele nach dem Tode des Körpers anzufangen
[...]“ 1 Das darf man nicht mißverstehen: geleugnet wird hier ein körperunabhängiges
Seelisches, nicht Psychisches und Bewußtsein überhaupt. Das Bewußtsein
soll zwar, nach marxistischer Auffassung, Produkt, Funktion, Eigenschaft einer auf
besondere Art organisierten Materie — des Gehirns - sein, ohne die es kein Nu existieren
könnte. Im Rahmen dieser seiner materiellen Bedingtheit anerkennt man aber durchaus
eine besondere Qualität und relative Eigengesetzlichkeit des Bewußtseins, das als
höchste Form der psychischen Widerspiegelung der objektiven Realität nicht auf sein
materielles Substrat reduziert werden soll. Und zwar deshalb, weil es die Objekte in Form
von durchaus nichtmateriellen Empfindungen, Wahrnehmungen, Vorstellungen und Begriffen
reproduziert. 2
Die Widerspiegelungsfähigkeit wird als Produkt der stammesgeschichtlichen Evolution
betrachtet, das mit der Herausbildung des höheren Nervensystems gekoppelt ist. Es ist
die materielle Struktur des menschlichen Hirns, mit ihren 15 Millionen Nervenzellen — alle
miteinander und durch afferente und efferente Nervenbahnen mit den Sinnes- und Bewegungsorganen
vernetzt — die es ermöglicht, daß aus der „Energie des äußeren Reizes
[...] eine Bewußtseinstatsache“ wird. 3 Das Bewußtsein ist gewissermaßen ein „innerer
Zustand der Materie“ 4 , insbesondere eine Funktion der Großhirnrinde, während die
stammesgeschichtlich früher entstandenen subkortikalen Bereiche als Organ der weitervererbten
instinktiven Verhaltensweisen aufzufassen sind.
Zwischen Bewußtseinsleistungen bzw. Sinnen als Erlebnisfeldern und physischen Organen,
an die sie gebunden sind, wird zwar keine platte Identität behauptet, aber dennoch
oft unzureichend differenziert, etwa wenn formuliert wird: „Die äußeren Sinnesorgane
sind der Gesichtssinn, der Geruchssinn und der Tastsinn.“ 5 Ja gelegentlich definiert
man das Denken schlicht als die „höchste Stufe der bedingt-reflektorischen Widerspiegelungstätigkeit“.
6 Erscheint in solchen Sätzen das Bewußtsein als ,im Grund überflüssige
Zutat zu einem bewußtlos ebensogut funktionierenden Nervensystem 7 und wird damit
obsolet, worin sein entscheidender evolutionsgeschichtlicher Selektionsvorteil eigentlich
bestehen soll, so steht dem auch wieder Lenins Diktum entgegen, das Bewußtsein widerspiegele
die Welt nicht nur, sondern schaffe sie auch. 8 Man versteht, daß einem Tatmenschen
wie Lenin dies deutlich sein mußte, fragt sich aber, wie der Satz mit der These
von der reflektorischen Tätigkeit zu verbinden ist, denn ein Reflex ist per definitionem ein
determinierter Vorgang, kein schöpferischer Beginn, sondern eine Antwort des Organismus
auf den Reiz, die nicht unterlassen werden kann.
Die These von der Hirnbedingtheit des Bewußtseins hält man für empirisch gesichert
durch zahlreiche Fakten aus Neurochirurgie, Anästhesie und Psychopharmakologie
(Ausschaltungsexperimente, Bewußtseinsveränderungen durch Drogen, Narkose), lehnt
allerdings eine simple Lokalisationstheone im Sinne der Deutung bestimmter Hirnpartien
als ,Sitz“ von Bewußtseinsfähigkeiten ab. Den Berichten von Personen, die bereits klinisch
tot waren und reanimiert wurden, erkennt man hinsichtlich der Frage nach einem
nachtodlichen Leben und einer leibunabhängigen Seele keine positive Aussagekraft zu:
diese Erlebnisse werden ebenfalls vom Hirn her zu erklären versucht, das ja in der Tat
erst beim zentralen Tod zerstört ist.
1
MEW 21,S. 274f.
2
Vgl. a.i.f. Konstantinow, S. 95ff.; s. a. LW 14,S. 226.
3
LW 14, S. 43.
4
ibd., S. 49.
5
Konstantinow, S. 99.
6
Klaus/Buhr, S. 259.
7
Strauß 1956, S. 167.
8
LW 38,S. 203f.