Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

Das Unmittelbar-Gegebene schließt alles ein, was überhaupt am Erlebnishorizont auftauchen
kann, von den Empfindungen über die Wahrnehmungen, Gefühle, Willensregungen,
Traumgebilde, Phantasien, Vorstellungen zu den Begriffen und Ideen. Es ist nach
Steiner methodisch unzulässig, an den Beginn der Erkenntnistheorie die Voraussetzung
zu stellen, dies alles sei nicht mehr als der Bewußtseinsinhalt des Subjekts, das keinen
Absprung ins Transsubjektive habe, weil das Bewußtsein sich nicht selbst überspringen
könne. Für Steiner „liegt die Sache ganz anders. Für uns sind das Bewußtsein sowohl
wie die ,Ich‘-Vorstellung zunächst nur Teile des Unmittelbar-Gegebenen und welches
Verhältnis die ersteren zu den letzteren haben, ist erst ein Ergebnis der Erkenntnis. Nicht
vom Bewußtsein aus wollen wir das Erkennen bestimmen, sondern umgekehrt: vom Erkennen
aus das Bewußtsein und das Verhältnis von Objektivität und Subjektivität.“ 6
Wie soll man auch vor aller Erkenntnis wissen, was am Gegebenen objektiv und was
subjektiv ist? Das Raisonnement der Verfechter des erkenntnistheoretischen Paradoxons,
die einfach voraussetzen, das Gegebene sei ein Geflecht subjektiver Sinnesdaten
ohne Ausblick auf eine objektive Welt, ist demnach fehlerhaft.
Wie aber ist nun Erkenntnis möglich, wie entsteht sie? Dadurch, daß man innerhalb
des Gegebenen etwas entdecken kann, was nur insofern gegeben ist, als es im Erkenntnisakt
erst hervorgebracht wird. Wohlgemerkt, es muß sich dabei um ein selber unmittelbar
Gegebenes, nicht bloß Erschlossenes handeln. Dieses Etwas sind nun die Begriffe
und Ideen; von ihnen wissen wir unmittelbar, daß sie nicht ohne unser Zutun in den Bereich
des Unmittelbar-Gegebenen eintreten: wir müssen sie denken. Im Denken halten
wir das Weltgeschehen gewissermaßen an einem Zipfel, wo wir selbst mittun müssen,
damit etwas zustandekommt. Die Rätselhaftigkeit des übrigen Inhalts des Gegebenen
liegt gerade darin, daß wir ihn bereits fertig vorfinden, uns durch ihn immer schon vor
vollendete Tatsachen gestellt finden. Das Denken dagegen ist durchschaubar, weil wir es
selbst hervorbringen; wir brauchen nach seinen Bestimmungen nicht zu fragen, weil wir
sie ihm selbst erteilen. Das Denken brauchen wir bloß zu beobachten, um mit seiner
Erscheinung zugleich sein Wesen gegeben zu haben. Die Wissenschaft von den Denkformen
muß deshalb eine rein beschreibende, keine beweisende sein, denn jeder Beweis
setzt Logik und Denken voraus. 7
„Wenn wir aber außer dem Denken etwas erkennen wollen, so können wir das nur mit
Hilfe des Denkens, d.h. das Denken muß an ein Gegebenes herantreten und es aus einer
chaotischen Verbindung in eine systematische mit dem Weltbilde bringen.“ 8 Das geschieht,
indem die Elemente des Gegebenen nach Maßgabe der vom Denken produzierten
Formen aufeinander bezogen werden und bestimmt wird, was sich aus dieser Beziehung
ergibt: das vorher unkonturierte Gegebene erhält dadurch erst Kontur. Indem wir
uns dies bewußt gemacht haben, haben wir nichts anderes getan, als das Wesen der
Erkenntnis aus der Beobachtung des Erkenntnisvorgangs selbst zu bestimmen. Aus dem
unmittelbar vor der Erkenntnis gelegenen Gebiet des Unmittelbar-Gegebenen stieg etwas
vor unserer Beobachtung auf, was über sich selbst und das übrige Gegebene das Licht
der Erkenntnis verbreitete. Der Erkenntnisakt hat sich uns enthüllt als die Synthese des
gegebenen Wahrnehmungsinhalts und des produzierten Begriffsinhalts, als die Synthese
zweier Teile des Weltinhalts, die zunächst künstlich auseinandergerissen wurden, durch
die denkende Weltbetrachtung.
Daß wir nur mithilfe der vom Denken produzierten Formen erkennen, bedeutet nicht,
daß wir, wie der Kantianismus annahm, ins Gefängnis unserer Subjektivität eingemauert
sind und uns über die Welt allenfalls indirekt unterrichten können. Indem das Denken
zwei Teile des Gegebenen aufeinander bezieht, hat es von sich aus gar nichts über sie
bestimmt. Das Denken produziert z. B. die Gedankenform der Ursächlichkeit, muß aber
Ursachen und Wirkungen in der Welt finden. Das Erkenntnisexperiment der Vereinigung
dieser Gedankenform mit zwei Elementen des Gegebenen gelingt nur, wenn diese Elemente
aufgrund ihrer inhaltlichen Bedeutung den Denkversuch annehmen, d.h. sich als
Ursache und Wirkung darstellen. Erst der gelungene Denkversuch kann eine Erkenntnis
genannt werden. „Das Denken sagt nichts a priori über das Gegebene aus, aber es stellt
Mit diesen Bemerkungen soll auf eine mögliche Richtung gedeutet werden, in der das Verhältnis von Erkenntnistheorie
und Sinneslehre bearbeitet werden konnte. Einen sehr wichtigen Ansatz für die Weiterentwicklung
der anthroposophischen Erkenntniswissenschaft, der hier aber nicht weiter verfolgt werden kann, liefert H.
Witzenmann mit seiner „Strukturphänomenologie“ (1983).
6 GA 3, S. 141.
104
7 Vgl. ibd. 143-147; GA 4, S. 49f.
8 GA 3, 147.