Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

le Kraft nur die Umwandlung einer anderen Kraft ist. So erscheint die Kraft unerschaffen
zu sein.
- Die Gläubigen haben zum Himmel als zum Wohnort der Gottheit aufgeschaut. Nun
zeigt die Astronomie ein grenzenloses Weltall mit lauter materiellen Körpern. Wo ist da
Raum für einen Gott?
- Man hat geglaubt, Gottvater habe den Menschen am sechsten Tag geschaffen, und
nun zeigt sich durch Darwin und Haeckel, daß sich die menschliche Gattung allmählich
durch natürliche Zuchtwahl aus dem Tierreich entwickelt hat.
- Die Menschen haben geglaubt, sie hätten eine unsterbliche Seele. Sie konnten nur
deshalb auf diese „langweilige Einbildung“ (Engels) verfallen, weil sie keine Ahnung hatten
von der Physiologie der höheren Nerventätigkeit.
Solche Gedanken wirkten mit suggestiver Kraft, einer scheinbaren Evidenz, die Gegenargumente
einfach wegwischte und die Versuche der Schöpfer des Entwicklungsgedankens
- lange vor Darwin -, Evolution als Prozeß mit geistigen Triebfedern zu verstehen,
systematisch ignorierte und verkannte. Während das Vermögen der Beobachtung
äußerer Gegenständlichkeit durch Teleskop und Mikroskop sich vervielfältigte, hatte die
Wahrnehmungsfähigkeit für Nichtmaterielles, beispielsweise seelische Qualitäten, im
gleichen Maß abgenommen.
Ja, sogar der Inhalt der Sinnesempfindungen löst sich durch die materialistische
Denkart schließlich für viele in etwas rein Subjektives und Illusorisches auf. Man sucht die
Wirklichkeit hinter den wahrgenommenen Qualitäten als unwahrnehmbare materielle
Ursache der sinnlichen Wahrnehmung. Das wird scheinbar durch die Sinnesphysiologie
bestätigt, die zeigt, daß die Empfindung erst mit Hilfe des Großhirns zustande kommt.
Also ist der Empfindungsinhalt vorher nirgends da, so schließt man kurz. Ergo ist er nur
im Bewußtsein vorhanden, ergo ist die wirkliche Außenwelt farblos, tonlos und so weiter.
Das haben als erste der Philosoph Demokrit (ca. 460 - 380 v. Chr.) und sein Lehrer Leukipp
vertreten. Draußen, so deren These, sind keine Farben, keine Gerüche, kein Warmes
und kein Kaltes, draußen, da sind nur die Atome als die kleinsten Bausteine der
Materie und der leere Raum, in dem sie sich bewegen. Die Natur erscheint da völlig entseelt,
leblos, als eine Art Weltenmaschine. Die heutigen Vorstellungen über die Atome
sind natürlich im einzelnen anders als die hypothetischen der ersten Atomisten, aber
geblieben ist dieselbe Wissenschaftsgesinnung, die das Lebendige eigentlich gar nicht
mehr wahrhaben will, die Modelle ausdenkt, die es zwar erlauben, Naturprozesse zu
berechnen und zu beherrschen, die aber eigentlich keinen ersichtlichen Zusammenhang
zu den Naturphänomenen in ihrer qualitativen Vielfalt und lebendigen Eigenart haben.
Aus dieser Gesinnung ist heute die Technik hervorgegangen, die durch ihre Einseitigkeit
und ihr mangelndes Verständnis des Lebendigen natürliche Umwelt und Leben bedroht.
Tschernobyl liegt auf einem Weg, der bei Demokrit beginnt.
Demokrit hat sich Karl Marx bereits in seiner Doktorarbeit vorgenommen, die er 1841
in Jena abliefert, wo er in absentia promoviert. Er ist damals schon Atheist, aber noch
kein Materialist. Er sieht die Widersprüche des Demokritschen Ansatzes erstaunlich klar:
Im Atom sei der Tod der Natur ihre unsterbliche Substanz geworden, notiert er. Er kann
sich nicht entschließen, den sinnlichen Glanz der Welt als Illusion zu betrachten und weiß
sich hier einig mit einem anderen antiken Atomisten: Epikur. Als er später unter Feuerbachs
Einfluß zum Materialisten wird, behält er die Abneigung gegen einen öden mechanistischen
Materialismus bei. Feuerbach selbst, der Hymnen auf die Sinnlichkeit anstimmt,
denkt da nicht anders. In Wirklichkeit handelt es sich allerdings hier um einen
Mangel an erkenntnistheoretischer Reflexion: Man macht sich die Konsequenzen des
materialistischen Ansatzes nicht richtig klar. Das gilt auch für Marx' Überzeugung, daß
ein dialektischer Materialismus alle Schwächen seiner Vorgänger vermeide, die das Bewußtsein
einfach auf sein materielles Substrat reduzierten und seiner gesellschaftlichen
Dimension nicht gerecht wurden. Ein dialektischer Materialismus kann, so denken Marx
und Engels, der Prozeßhaftigkeit der Welt und dem lebendigen Leben der Wirklichkeit,
ihrer qualitativen Bestimmtheit und Vielgestaltigkeit gerecht werden. 9 In der Anerkennung
einer übersubjektiven Bedeutung der Qualitäten, in denen die Wirklichkeit hervortritt, liegt
9 Der Materiebegriff erscheint bei Marx gelegentlich wie mystisch überladen - daß in der „Heiligen Familie“
im Zusammenhang mit dem Materie-Begriff Jakob Böhme zitiert wird, ist sicher kein Zufall. Jürgen Euler hat in
seiner Diplomarbeit „Identität und marxistischer Materialismus“ (Frankfurt 1977) anhand bestimmter Passagen
aus dem Frühwerk die These aufgestellt, der junge Marx müsse eine Art mystischen „Erleuchtungserlebnisses“
gehabt haben. In der Tat könnte ein unzureichend verarbeiteter und deshalb von Marx mißdeuteter Einbruch in
das Tagesbewußtsein vorliegen. Es würde dies erklären, wie Marx sich als ein in die wahren Triebkräfte der
Geschichte „Eingeweihter“ fühlen kann.
209